г.Смоленск Дело №2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Тандер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. истец припарковал принадлежащую ему автомашину «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, около здания магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>час. 

<

данные изъяты> мин. того же дня транспортное средство было повреждено в результате падения термо-бокса во время выгрузки товара в магазине. Виновным лицом является ФИО5, который производил выгрузку товара и толкнул термо-бокс. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля (без учета износа) 76 191,60 руб., затраты на проведение независимой оценки - 7 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 730 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Хлебопек» и ИП ФИО6 (л.д.147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер» (л.д.174).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы иска, а также уточнив требуемые к взысканию суммы: стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля (с учетом износа) 68 749,37 руб., затраты на проведение независимой оценки - 7 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 554,58 руб..

Ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 исковые требования не признал, указав, что ФИО5 не являлся работником ИП ФИО6, а лишь по его личной просьбе согласился доставить товар в магазин «Магнит». ФИО5 не соглашался на исполнение обязанностей грузчика. Фактически он был допущен к работе грузчика - сотрудника магазина, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должно нести АО «Тандер». 

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что никаких трудовых отношений между ФИО5 и АО «Тандер» не существовало, поставка товара осуществлялась по договору между АО «Тандер» с АО «Хлебопек». ФИО5 привез товар с документами на поставку товара. Падение термо-бокса произошло во время разгрузки им товара. Товар разгружает поставщик. Территория разгрузочных работ является прилегающей, а не внутренней. В аренде находится только помещение самого магазина и АО «Тандер» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями ФИО5 

Представители третьих лиц - ЗАО «Хлебопек» и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результат е действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу в соответствии с Постановлением №25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» (го.рег.знак №), что подтверждается копией ПТС транспортного средства (л.д.8).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя УУП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. припарковал машину «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) во дворе дома № 

<

адрес> возле магазина «Магнит». Около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал, что его автомобиль поврежден в результате падения контейнера во время выгрузки контейнера с хлебом из автомашины.

Согласно протоколу осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) имеет повреждение в виде деформации металла переднего капота с повреждением лако-красочного покрытия, деформация металла переднего левого крыла с повреждением лако-красочного покрытия, повреждение передней левой фары и повреждение переднего бампера с передней стороны. Справку об ущербе ФИО4 не предоставил.

В ходе дополнительной проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к магазину «Магнит» по 

<

адрес>, где припарковал машину в зоне разгрузки товара. Во время выгрузки контейнеров из автомашины, ФИО5 отодвинул в сторону термо-бокс, так как мешал выгрузке товара. Однако термо-бокс упал с бетонного пандуса и повредил автомашину «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №). Также ФИО5 пояснил, что умысла на повреждение данной автомашины не было (л.д.9).

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета износа деталей - 76 191,60 руб.; с учетом износа деталей - 68 749,37 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 000 рублей (л.д.11-15, 31-37).

Добровольно возместить ущерб ФИО5 отказался.

Из копии договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Хлебопек» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), следует, что ИП ФИО6 принял на себя обязанности, в частности, по выполнению транспортно-экспедиционных операций и услуг по предоставлению транспорта и перевозке грузов от Заказчика до грузополучателей (л.д.68-72).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (арендодатель) предоставил арендатору ЗАО «Тандер» во временное пользование за плату нежилое помещение, состоящее из комнат №№,№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты>-м этаже Здания торгово-бытового обслуживания по адресу: 

<

адрес> (л.д.136-146).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Хлебопек» (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя - АО «Тандер», а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары (л.д.213-227).

Из технологического процесса приемки товара местных поставщиков, утвержденных ген.директором АО «Тандер», усматривается, что выгрузка товара местных поставщиков осуществляется в присутствии администратора магазина «Магнит»; водитель автомашины самостоятельно выгружает товар на подготовленное продавцом магазина «Магнит» место приемки (л.д.228-230). 

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доставку хлебобулочных изделий в АО «Тандер», на основании указанных выше договоров, должен был осуществлять водитель Андриевский, рейс № (л.д.73). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, доставку и передачу товара по данной накладной осуществлял ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, не является работником ИП Андриевский, а осуществлял доставку по личной просьбе Андриевского, заменив его.

Факт причинения материального ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба в результате разгрузки товара, проводимой ФИО5, а также размер причиненного ущерба, сторонами по делу не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что причиной причинения автомобилю ФИО4 ущерба явилось падение термо-бокса, отодвинутого ФИО5 в сторону во время выгрузки товара из автомашины, то есть в результате действий ответчика ФИО5

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено отсутствие трудовых отношений ответчика ФИО5 с АО «Тандер», ЗАО «Хлебопек» и ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4 должна быть возложена на ответчика ФИО5. 

Доводы представителя ФИО5 о том, что он являлся работником АО «Тандер», поскольку был фактически допущен к разгрузке доставленного товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. ФИО5 осуществлял доставку и подачу товара к выгрузке от имени ИП Андриевского, действовавшего на основании договора с ЗАО «Хлебопек», а не в качестве сотрудника АО «Тандер».

АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 68749,37 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 6 000 руб..

Кроме того, истцом ФИО4 понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д.10,30,194,195), а также по оплате почтовых расходов на общую сумму 554,58 руб. (л.д.196-207), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 68749 руб. 37 коп.; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 6000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 554 руб. 58 коп., в возврат госпошлины 2669 руб. 12 коп, а всего 84 973 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

В остальной части исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.