Судья Кучеба К.В. Дело № 22-3500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого Капиченова Е.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Халяпина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционные жалобы осуждённого Капиченова Е.М. и адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года, которым

Капиченов Евгений Михайлович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 мая 2011 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 марта 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 4 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 марта 2022 ода испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 29 июля 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 24 августа 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года и от 29 июля 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Капиченова Е.М. и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Капиченов Е.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, а именно, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей причиненного ущерба, в связи с чем, потерпевшая претензий к нему не имеет, положительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и неправильного назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что суд, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу назначил ему чрезмерно суровое наказание, что противоречит нормам УПК РФ, поскольку потерпевшая не настаивала на строгом наказании, он полностью возместил ущерб, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, снизить окончательный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Красовой М.В. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 156).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Красовой М.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 193).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 193 – оборот).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 145а).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет средне-специальное образование, занимается общественно-полезным трудом, проживает по месту регистрации, участковым уполномоченым полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>, оказание матери, гражданской супруге, детям гражданской супруги от первого брака и её внукам хозяйственно-бытовой и материальной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова