Дело № 2-2648/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-0004001-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что он проживает совместно с семьей: супругой 

<

данные изъяты> и дочерью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Семья проживает, как законопослушные граждане, без скандалов и конфликтов, на учете в правоохранительных органах не состоят, ведут здоровый образ жизни, стремятся дать своему ребенку образование, а также дополнительное образование, хобби и оздоровление. По месту проживания задолженностей не имеют, старшая по дому отзывается с положительной стороной, с соседями по этажу живут дружно. Однако, ответчик ФИО2 постоянно жалуется в правоохранительные органы на шум в квартире истца, предоставляя ложные сведения и распространяя их среди соседей, о том, что в квартире истца постоянный шум в виде бега ребенка, играющего в мяч. На самом деле, никакого шума нет, даже мяча в квартире нет. Согласно рапортам сотрудников полиции, выезжавших по заявлению ответчика, и не заставших никого в квартире истца, ответчик распространяет ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что в квартире шум, тогда как в тот момент в квартире истца никого не было. В действительности, истец к уголовной и к административной ответственности не привлекался. Считает, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, указанные сведения не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространения о нем и его семье недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения к нему жильцов, в том числе, и на работе. Учитывая причиненные действиями ответчика нравственные страдания, характера причиненного вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 2018 года ответчик постоянно обращается с заявлениями в полицию, указывая, что их семья ведет неправильный образ жизни, нарушает тишину после 22 часов и не занимается воспитанием ребенка. Такую же информацию она распространяет и по соседям. Кроме того, ответчик обращалась в школу, где учится их дочь, с подобной жалобой, после чего, к ним домой приходил с проверкой представитель департамента образования, опрашивал супругу. Он лично пробовал разговаривать с ответчиком, но это не дало результата, при этом, в их разговоре не употреблялись оскорбления или нецензурная лексика. Его честь, достоинство и деловую репутацию порочит то, что ответчик обращается в полицию с ложными доносами, для дачи пояснений ему приходится постоянно отпрашиваться с работы, указывая причины вызова в полицию.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также доводы истца, изложенные в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с сентября 2019 года она находится на пенсии, в квартире проживает одна. Семья истца проживает этажом выше над ее квартирой. Считает, что семья истца над ней издевается, так как их дочь постоянно шумит, прыгает на скакалке, играет в мяч, бегает, катается на роликах, а также лает собака, все это происходит и в дневное время, и после 22 часов. В квартире очень хорошая слышимость, поэтому громкий шум соседей мешает ей отдыхать. Отрицала факт обращения с заявлением в департамент образования администрации г. Омска. Пояснила, что после того, как истец запретил ей приходить к ним домой с замечаниями, она начала обращаться в полицию.

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с семьей Р-вых. Ему известно о жалобах ФИО2 на то, что дочь Р-вых постоянно шумит. Сам он, проживая в смежной квартире, не слышит шума из квартиры семьи Р-вых в вечернее время.

Свидетели со стороны ответчика, опрошенные в судебном заседании, 

<

данные изъяты> давали однородные показания, сводящиеся к тому, что неоднократно, на протяжении длительного времени, находясь в квартире ФИО2, они слышали, как из квартиры семьи Р-вых доносятся шум, а именно, шумит ребенок в дневное и вечернее время, после 22 часов. Нецензурных или оскорбительных высказываний со стороны ФИО2 в адрес семьи Р-вых они не слышали. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления согласно ст. 21 Конституции РФ. 

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени гарантировано ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в соответствии с п. 5 упомянутой правовой нормы требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений оскорбительного характера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 совместно с супругой 

<

данные изъяты> и их несовершеннолетней дочерью 

<

данные изъяты> года рождения проживают по адресу: г. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной ниже этажом относительно квартиры истца, по адресу: 

<

данные изъяты>

Как следует из копии материалов по обращениям ФИО2, представленных на запрос суда ОП № 8 УМВД России по г. Омску, в период 2019-2020 годов ФИО2 обращалась в органы полиции с сообщениями и письменными заявлениями о принятии мер к семье Р-вых по факту того, что периодически, в том числе и в ночное время, в их квартире шумит ребенок, прыгает на скакалке, играет в мяч, плачет, бегает, чем нарушает покой граждан и их право на тишину в дневное и ночное время.

В рамках проведенной проверки по каждому заявлению ФИО2 были опрошены заявитель, ФИО1, соседи. По указанным выше фактам должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Омску не были выявлены признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с Приказом № 736 МВД РФ от 219.08.2014 данные сообщения приобщены к материалам специального номенклатурного дела. (л.д. 29-101).

Кроме того, судом установлено, что по обращению ФИО2, поступившему на телефон доверия Мэра города Омска, о проведении проверки по факту непосещения школы Рудаковой Мирославой, специалистами управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска была проведена проверка условий жизни несовершеннолетней. На момент проверки нарушений прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5 не выявлено. (л.д. 111-123).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли, слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье 23 Конституции РФ закреплено, право граждан на подачу обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, содержащих оскорбительные или иные высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, равно как и доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

Из пояснений истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не усматривается, что текстовое содержание заявлений и сообщений в органы полиции, поданных ответчиком ФИО2 для проведения проверки, содержали такие сведения. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова