Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори «18» декабря 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника: адвоката Балинского Н.В., представившего удостоверение № 10 от 02.11.2002 и ордер № 42 от 18.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы технической фиксации судебного процесса (аудиопротоколирования) «SRS Femida», применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО2, **** судимого:

18.04.2008 Полярнозоринским районным судом, с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.04.2012, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Полярнозоринского районного суда от 04.05.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 03.05.2012 из ОЮ-241/20 по отбытию наказания,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина **** расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Дрова, очищена березовым углём», объемом 0,5 литра, стоимостью 172 рубля 88 коп., и, следуя с похищенным к выходу магазина, был замечен продавцом-кассиром магазина, потребовавшим от ФИО2 оплатить товар. 

После этого ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение спиртного, стали открытыми и очевидными для продавца магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, продолжая удерживать похищенное имущество, в ответ на требование продавца выразился нецензурной бранью, после чего покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению как своим собственным, причинив **** имущественный вред на сумму 172 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. 

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя и представителя потерпевшего гр. О. против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы отбыл реально и полностью. 

****

Вместе с тем, согласно заключению экспертов по комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе от 31.10.2017 №**, у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния временного расстройства психической деятельности не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 44-46).

Учитывая заключение экспертов, которое суд признаёт допустимым доказательством, так как их выводы мотивированы, надлежащим образом обоснованы, и компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, в совокупности с последовательным и целенаправленным поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по отношению к совершенному преступлению суд признаёт подсудимого вменяемым. ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, **** В быту и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом представитель потерпевшего гр. О. подтвердила в расписке полное заглаживание причиненного вреда со стороны подсудимого, указав, что ущерб погашен путём передачи денежных средств, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 57).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признаётся рецидив преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Анализируя положительные сведения о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления и после совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд признаёт вышеперечисленные обстоятельства в совокупности исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, дают основания суду применить положения ст. 64 УК РФ, и не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

ДВД диск с записью от 20.09.2017 оставить при материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

бутылку водки «Дрова» возвратить действующему по доверенности представителю **** а в случае, если в течение 3-ёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу имущество не будет востребовано, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина