Дело № 2-1124/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 ноября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Ринг Вояж» о взыскании страховой премии в «период охлаждения», штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Соло», ООО «Ринг Вояж» о взыскании страховой премии в «период охлаждения», штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления 17.07.2020г. между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 571 000руб., под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Одновременно с заключением данного договора 17.07.2020г. был оформлен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» (истцом подписано соответствующее заявление на страхование 17.07.2020г.), страховая премия по которому составила в общей сложности: 62 900 руб., которая была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет страховой компании. 

А именно, сумма кредита 571 000руб. включает: 508 100руб. (п.25 кредитного договора № – получатель (продавец ТС) ООО «Юг-Авто Эксперт»); 11 900руб. (п.26 кредитного договора, получатель ООО «Ринг Вояж»); 51 000руб. (п.26 кредитного договора, получатель ООО «Соло»).

Учитывая разъяснения ЦБ РФ, истцу отведён отрезок времени, в течение которого клиент может передумать и отказаться от предложенных дополнительных услуг, в том числе и от страхования жизни (от несчастных случаев). С 2018 года этот период составляет две недели (Указание №-У ЦБ РФ от 21 августа 2017 г.). Его право на досрочный отказ от страхования в течение 14 дней с даты выдачи Сертификата (номер Сертификата № программа СМАРТ, дата: 17.07.2020г.) также подтверждается соответствующим пунктом, отраженным в Заявлении на страхование к Договору.

Учитывая нормы закона и разъяснения ВС РФ, истец направил в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» заявления об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, указав, что его страховка подпадает под "период охлаждения". Просил вернуть страховую премию в размере: 62 900руб. путем перечисления на предоставленный счет взыскателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления и приложенных к нему документов. Также ФИО1 подтвердил, что отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая и страховые выплаты.

Помимо заявлений об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, направленных в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», истец направил в адрес ООО «Ринг Вояж» уведомления о расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случае БНС2 № от 01.09.2019г. и возврате страховой премии.

Уведомления сторонами были получены: ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - 03.08.2020г.; ООО «Соло» - 29.07.2020г.; ПАО «РГС Банк» - 04.08.2020г.; ООО «Ринг Вояж» - 30.07.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почта России). Но по настоящее время претензии оставлены без ответа и, как, следствие, без удовлетворения, что истец расценивает как отказ.

Ответчик ООО «Ринг Вояж» обязан выплатить штраф в размере: 5 950руб. (11 900руб./2)., в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере: 11 900 руб. за период с 31.07.2020г. (дата, следующая за днем получения ответчиком претензии) по 07.09.2020г. (дата сдачи иска), как и компенсировать, причиненный моральный вред который истец оценивает в 10 000руб.

Ответчик ООО «Соло» обязан выплатить штраф в размере: 25 500руб. (51 000руб./2)., неустойку (ст.28) в размере: 51 000 руб. за период с 30.07.2020г. (дата, следующая за днем получения ответчиком претензии) по 07.09.2020г. (дата сдачи иска), как и компенсировать, причиненный моральный вред, который ФИО1 оценивает в 30 000руб.

ФИО1 выполнил перед ответчиками свои обязательства, но впоследствии решил воспользоваться своим правом и отказаться от добровольного страхования в «период охлаждения», о чем уведомил стороны, но удовлетворения так и не получил.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с ООО «Соло» 51 000руб. (подключение к услугам коллективного добровольного страхования от несчастных случае), неустойку в размере 51 000 рублей за период с 31.07.2020г. по 07.09.2020г., штраф в размере: 25 500 рублей, а всего взыскать 127 500 рублей., компенсацию морального вреда в размере: 30 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Ринг Вояж»: 6 754.70руб. (11 900руб. – 5 145руб., выплаченных добровольно) (оказание услуги 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере: 3 000 руб. за задержку урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с учетом позиции изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений ООО «Ринг Вояж» с исковыми требованиями не согласен на основании следующего.

Договор, являющийся основанием данного спора, договором страхования не является, а заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 432, 434, 437 и ст. 445 ГК РФ, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) о заключении договора об оказании услуги 

<

данные изъяты> по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 Оферты, размещенной на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com.

Договор заключен 17.07.2020 года сроком на 12 месяцев. Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1 -й месяц - 6 3 5 7 рублей; за 2-й месяц - 2 543 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 300 рублей; всего за 12 месяцев - 11900,00 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик — обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

За внесенную абонентскую плату по Договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 1.5. Оферты, указанная в п. 1.1 Оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет. Предоставив 17 июля 2020 года Истцу на основании заключенного им Договора возможность права требовать беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, Ответчик тем самым 17 июля 2020 года начал оказывать Истцу услугу, предусмотренную Договором. 

Ответчик, получив 30 июля 2020 года заявление Истца о расторжении Договора, досрочно расторг Договор и на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 17.07.2020 года по 30.07.2020 года (13 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 4 000 руб. за счет собственных средств.

Так как в соответствии с п. 1.1 и п. 1.1.3 Договора Истец приобрел право требовать и получать круглосуточно, бесплатно и беспрепятственно такую сервисную услугу как «Круглосуточная эвакуация автомобиля» на территориях РФ и стран дальнего и ближнего зарубежья (Приложение № 1 к Договору), Ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения принятого на себя по Договору перед Истцом обязательства в виде оказания «круглосуточной эвакуации транспортного средства» заранее и за свой счет организовал и оплатил сопутствующие данной эвакуации расходы, которые, соответственно, не вошли в абонентскую плату, но которые обеспечивали незамедлительную и беспрерывную «готовность» эвакуатора к эвакуации, а именно: оплата прохождения водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, оплата проверки технического состояния эвакуатора, оплата своевременного устранения возникающих неисправностей эвакуатора, несвязанных "с его эксплуатацией, а также оплата необходимого количества с целью исполнения Договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и т. п. сопутствующие расходы. Указанные расходы подтверждаются Актом №/В передачи данных о ТС для эвакуации от 22 июля 2020 года и Платежным поручением № от 22 июля 2020 года.

Итого сумма выплаты составила: 11900,00 руб. (цена Договора)-2 754,70 руб. (6 357 руб. (стоимость первого месяца)/30 дней * 13 дней фактического действия Договора) - 4 000 руб. (расходы Ответчика) = 5145,30 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 5145,30 руб. подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020 года. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца, но в связи с тем, что введенные ограничения в связи объявленной пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) негативно повлияли на объемы труда и сказались на финансовом положении Ответчика, сроки выплаты были увеличены. 

Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг Вояж» отказать в полном объеме.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего. 

Как установлено судом 17.07.2020г. между ФИО1 и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 571 000руб., под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Одновременно с заключением данного договора 17.07.2020г. был оформлен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» (ФИО1 подписано соответствующее заявление на страхование 17.07.2020г.), страховая премия по которому составила в общей сложности: 62 900 руб., которая была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет страховой компании. А именно, сумма кредита 571 000руб. включает: 508 100руб. (п.25 кредитного договора № № – получатель (продавец ТС) ООО «Юг-Авто Эксперт»); 11 900руб. (п.26 кредитного договора, получатель ООО «Ринг Вояж»); 51 000руб. (п.26 кредитного договора, получатель ООО «Соло»).

Учитывая Указание № 4500-У ЦБ РФ от 21 августа 2017 г., стороне отведён отрезок времени, в течение которого клиент может передумать и отказаться от предложенных дополнительных услуг, в том числе и от страхования жизни (от несчастных случаев). С 2018 года данный период составляет две недели (право на досрочный отказ от страхования в течение 14 дней с даты выдачи Сертификата (номер Сертификата №, программа СМАРТ, дата: 17.07.2020г.) также подтверждается соответствующим пунктом, отраженным в Заявлении на страхование к Договору.

По характеру совершаемых действий заемщиком в процессе подключения к программе страхования (оплата страховой премии страховой компании) данные действия идентичны действиям страхователя в договорах личного страхования, и, следовательно, на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У РФ (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 N 4500-У).

Учитывая нормы закона и разъяснения ВС РФ, ФИО1 направил в адрес ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявления об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, указав, что его страховка подпадает под "период охлаждения". Просил вернуть страховую премию в размере 51000 руб. путем перечисления на предоставленный счет взыскателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления и приложенных к нему документов. Также ФИО1 подтвердил, что отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая и страховые выплаты.

Уведомление ООО «Соло» было получено 29.07.2020г., уведомление ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» было получено 03.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почта России). Но по настоящее время претензии оставлены без ответа.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ФИО1 выполнил перед ответчиками свои обязательства, но впоследствии решил воспользоваться своим правом и отказаться от добровольного страхования в «период охлаждения», о чем уведомил стороны, но удовлетворения так и не получил.

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Пунктом 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку причиной обращения ФИО1 в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция страховой компании, ООО «Соло» должно нести ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Соло» уклонилось от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что подтверждается, отсутствием ответа на претензии и уведомления ФИО1 ответчик ООО «Соло» обязан выплатить штраф в размере: 25 500руб. (51 000руб./2)., неустойку в размере: 51 000 руб. за период с 30.07.2020г. (дата, следующая за днем получения ответчиком претензии) по 07.09.2020г. (дата сдачи иска).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 3000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 51 000руб. (подключение к услугам коллективного добровольного страхования от несчастных случае), неустойку в размере 51 000 рублей за период с 31.07.2020г. по 07.09.2020г., штраф в размере: 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 3 000 рублей.

Исковые требования к ООО «Ринг вояж» суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договор, являющийся основанием данного спора, договором страхования не является, а заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 432, 434, 437 и ст. 445 ГК РФ, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги 

<

данные изъяты>, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 Оферты, размещенной на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com.

Договор заключен 17.07.2020 года сроком на 12 месяцев. Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1 -й месяц - 6 3 5 7 рублей; за 2-й месяц - 2 543 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 300 рублей; всего за 12 месяцев - 11900,00 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик — обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

За внесенную абонентскую плату по Договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 1.5. Оферты, указанная в п. 1.1 Оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет. Предоставив 17 июля 2020 года Истцу на основании заключенного им Договора возможность права требовать беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, Ответчик тем самым 17 июля 2020 года начал оказывать Истцу услугу, предусмотренную Договором

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной, из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, условия Договора, предусматривающие, что услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не противоречит.

Кроме того, согласно ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу ст. 426 ГК РФ, а также на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 были разработаны и утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пунктом 13 этих Правил установлено, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вышеназванный п. 13 Правил полностью согласуется с п. 1 ст. 450.1 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, которыми предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим ответчик, получив 30 июля 2020 года заявление Истца о расторжении Договора, досрочно расторг Договор и на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 17.07.2020 года по 30.07.2020 года (13 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 4 000 руб. за счет собственных средств.

Так как в соответствии с п. 1.1 и п. 1.1.3 Договора Истец приобрел право требовать и получать круглосуточно, бесплатно и беспрепятственно такую сервисную услугу как «Круглосуточная эвакуация автомобиля» на территориях РФ и стран дальнего и ближнего зарубежья (Приложение № 1 к Договору), Ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения принятого на себя по Договору перед Истцом обязательства в виде оказания «круглосуточной эвакуации транспортного средства» заранее и за свой счет организовал и оплатил сопутствующие данной эвакуации расходы, которые, соответственно, не вошли в абонентскую плату, но которые обеспечивали незамедлительную и беспрерывную «готовность» эвакуатора к эвакуации, а именно: оплата прохождения водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, оплата проверки технического состояния эвакуатора, оплата своевременного устранения возникающих неисправностей эвакуатора, несвязанных "с его эксплуатацией, а также оплата необходимого количества с целью исполнения Договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и т. п. сопутствующие расходы. Указанные расходы подтверждаются Актом № № передачи данных о ТС для эвакуации от 22 июля 2020 года и Платежным поручением № 451 от 22 июля 2020 года.

Итого сумма выплаты составила: 11900,00 руб. (цена Договора)-2 754,70 руб. (6 357 руб. (стоимость первого месяца)/30 дней * 13 дней фактического действия Договора) - 4 000 руб. (расходы Ответчика) = 5145,30 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 5145,30 руб. подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020 года. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца, но в связи с тем, что введенные ограничения в связи объявленной пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) негативно повлияли на объемы труда и сказались на финансовом положении Ответчика, сроки выплаты были увеличены. 

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ринг-Вояж» нарушений прав ФИО1 как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца к ООО «Ринг-Вояж» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Ринг Вояж» о взыскании страховой премии в «период охлаждения», штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, неустойку за период с 31.07.2020г. по 07.09.2020г., в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев