материал № 22-1589 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

осужденной приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 3 дня принудительными работами на 2 года 3 месяца 3 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовного закона.

Полагает, что суд, заменяя ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не принял во внимание положения ст.53.1 УК РФ и то, что она является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ по старости, имеет ряд хронических заболеваний, связанных с ограничением по труду (выписка из решения ВКК №), то есть не проанализировал должным образом предоставленные сведения о её состоянии здоровья. По состоянию здоровья она не сможет исполнить решение суда. 

Утверждает, что согласно выписки из истории болезни №, выданной ГУЗ «Белевская ЦРБ», состояние её здоровья соответствует инвалидности II группы, а лицам, имеющим инвалидность данной группы и пенсионерам по старости, принудительные работы не назначаются. 

Указывает, что в ходатайстве она ссылалась на состояние здоровья и невозможность исполнения данного вида наказания, поэтому не подавала ходатайства при наступлении срока для подачи ходатайства о замене ей наказания принудительными работами ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Первым кассационным судом общей юрисдикции 26.02.2025 вынесено постановление об удовлетворении ее жалобы и постановление суда первой и второй инстанции отменено. 

Указывает, что характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия содержания, с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в колонии-поселении, вину признала, исков не имеет, имеет 8 поощрений, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения поддержала ее ходатайство.

Просит постановление отменить, заменить ей наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

ФИО1 осуждена приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказание исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осуждена за совершение покушения на особо тяжкое преступление, в связи с чем неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия ей не менее 2/3 срока назначенного наказания. Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий ходатайствовать о замене наказания более мягким, осужденной отбыт.

Как указано в обжалуемом судебном постановлении, осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-№ (УКП) УФСИН осени по Тульской области. Ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Московской области, ФКУ КП-№ УФСИН России по Тамбовской области. В представленной в суд характеристике ФКУ ИК-№ (УКП) УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно и в заключении администрация исправительного учреждения указывает на целесообразность замены ей наказания.

Из материалов личного дела и представленных в суд следует следующее, что за весь период отбытой части наказания выданы положительные характеристики - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отрядов и учреждений, культурно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности; показывает желание работать, была трудоустроена и добросовестно относилась к труду, увольнялась октябре 2019 года в связи с достижением пенсионного возраста, в ДД.ММ.ГГГГ была вновь трудоустроена, не трудоустроена в настоящее время из-за отсутствия рабочих мест и пенсионного возраста; с ДД.ММ.ГГГГ высказывает признание вины и раскаяние по отношению к содеянному; выполняет работы по благоустройству и добросовестно к ним относится; выполняет разовые поручения; поддерживает связь с родственниками. Кроме того, обучалась и получила специальности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестно относилась к учебе. Не состояла и не состоит на профилактическом учете. Не имеет исполнительных листов по приговору. В ДД.ММ.ГГГГ переводилась в облегченные условия отбывания. В ДД.ММ.ГГГГ ей изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где за период отбывания наказания предоставлялся выезд за пределы исправительного учреждения. Имеет место жительства. Является пенсионером по возрасту. Сведений о наличии инвалидности не установлено, в суд не представлено. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Состоит в кружке «Книголюб»). 1 раз допускала нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего накладывалось взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения. Взыскание снято досрочно в ДД.ММ.ГГГГ, администрация исправительного учреждения характеризует её положительно и поддерживает ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Материалы личного дела осужденной полностью подтверждают изложенные обстоятельства, поскольку содержат достаточные доказательства того, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведений о наличии инвалидности 

<

данные изъяты> группы, о наличии иных заболеваний, кроме тех на которые указано в справках по личному делу, и ограничений к труду по состоянию здоровья по исследованным материалам не установлено, в суд не представлено, в судебном заседании и ходатайстве не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы или принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, установленных уголовным законом для каждого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной указанные требования закона были соблюдены.

Между тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и исполнимыми.

Учитывая, что по состоянию здоровья ФИО1 не сможет исполнить решение суда (ее заболевания приравнены к инвалидности 2 группы), а также является пенсионером по старости с 2019 года, решение по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом без всестороннего и полного исследования данных о личности осужденной, а также имеющихся в материалах документов о состоянии ее здоровья (л.д. 141, 176, 200, 201, 219- 221), является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 44 УК РФ более мягкими видами наказания по отношению к лишению свободы, помимо принудительных работ являются штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Однако вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания иным, кроме принудительных работ, мягким видом наказания, суд не рассмотрел.

В постановлении суд фактически не привел каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

Суд не принял во внимание возможность исполнения наказания с учетом имеющихся в материале данных о том, что осужденная может быть трудоустроена по месту жительства.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, является основанием для изменения судебного постановления.

Допущенное судом нарушение может быть устранено путем внесения изменений в постановление суда, с заменой назначенного судом наказания вместо неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. Неотбытая осужденной часть наказания на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции составляет 1 год 10 месяцев 28 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить эту часть наказания ограничением свободы с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить;

заменить осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытую ею часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 28 дней более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 9 месяцев 26 дней с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Люберцы Московской области; не уходить из постоянного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях; и возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Надзор за исполнением установленных ограничений возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Из-под стражи осужденную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК-№ (УКП) УФСИН России по Тульской области - освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий