Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал №

г.Астрахань 14 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Исаевой И.М.,

осужденного Руденко М.А.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Руденко М.А. и его защитника - адвоката Нуждовой Л.О. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021 г,, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Ахмедова Ш.А. о переводе осужденного Руденко Михаила Александровича для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Выслушав осужденного Руденко М.А., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2019г. Руденко М.А. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст, 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19 марта 2020г., конец срока - 15 июля 2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 с представ- лением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев данные ходатайство и представление, постановлением от 23 августа 2021г. оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, находится на облегченных условиях отбывания наказания, отбыл установленный законом срок для решения вопроса о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение; прошел обучение, получил 4 специальности, работает, положительно реагирует на воспитательную работу, вину признал, имеет поощрения, полученные в СИЗО-1 взыскания погашены. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд сделал вывод о нестабильности поведения осужденного, сославшись также на его нежелание возместить ущерб потерпевшим, несмотря на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, и малое количество поощрений. При этом суд не учел, что поощрять осужденного - это право администрации исправительного учреждения. В связи с чем, отсутствие поощрений или небольшое их количество не может свидетельствовать о том, что осужденный имеет нестабильное поведение.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым представление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, оно не основано на законе, противоречит требованиям ст.78 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманным причинам и основаниям, не указанным в законе. Так, судом одной из причин отказа указано, что осужденным не предпринято мер по возмещению ущерба потерпевшим, тогда как в его личном деле нет исполнительных листов или каких- либо исковых требований. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт «в» часть 2).

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его перевода в колонию-поселение.

Как следует из представленного материала, в исправительное учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области осужденный ФИО1 прибыл 23 апреля 2020г.; с 27 января 2021г. трудоустроен на промышленную зону на участок «швейный», где работает по настоящее время; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; имеет 3 поощрения; 11 января 2021г. решением комиссии поставлен на профилактический учет как лицо «склонное к нападению на сотрудников администрации и других правоохранительных органов»; решением административной комиссии от 30 июня 2021г. переведен на облегченные условия содержания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 не только за вредя нахождения в исправительном учреждении, но и за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, мотивировав свое решение тем, что совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод, что поставленные УИК РФ задач по исправлению осужденного за период нахождения в колонии общего режима достигнуты, а дальнейшее его исправление возможно в колонии-поселении.

Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, в январе 2021 года ФИО1 поставлен на учет как лицо «склонное к нападению на сотрудников администрации и других правоохранительных органов».

Согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода" отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Признание и осознание своей вины в совершении преступлений должно подтверждаться не только письменным заявлением осужденного об этом, но и прослеживаться в реальных его действиях, направленных на возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного потерпевшим вреда.

Эти сведения в силу требований закона должны отражаться в представленной исправительным учреждением характеристике.

Из приговора суда от 7 октября 2019г. следует, что преступными действиями ФИО1 и других осужденных потерпевшим был причинен материальный ущерб, но гражданский иск по делу не был заявлен.

Как следует из справки исправительного учреждения, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.

Исполнительные листы выдаются для принудительного исполнения взысканий по приговору суда, при их отсутствии в материалах личного дела осужденный вправе подать заявление об удержании соответствующих сумм в пользу потерпевших в целях возмещения вреда в добровольном порядке в период отбывания наказания.

С 27 января 2021г. ФИО1 трудоустроен и получает заработную плату, однако никаких мер для возмещения ущерба потерпевшим в добровольном порядке не предпринимал.

Согласно представленным материалам, только в феврале 2021 года с ФИО1 было досрочно снято последнее из наложенных взысканий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнению прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что им получены новые поощрения и направлены письма с извинениями потерпевшим, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они обстоятельства имели место, как сообщил сам ФИО1, после вынесения судом первой инстанции постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом поставленного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не являются безусловными основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нуждовой Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47Л УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3