Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

с.Койгородок

19 октября 2018 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Л.А. Батова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 093-18/ЗН от 24.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24.08.2018 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что не отрицает, что допустил захламление земельного участка, но это было вызвано тем, что не мог вывезти древесину, поскольку было очень сыро. Как только подсохло, он сразу вывез древесину.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в Управление Россельхознадзора по Республике Коми поступил материал проверки по факту захламления земель сельскохозяйственного назначения ООО «Койгородок».

В ходе проверки был произведен осмотр земельного участка, а именно 4 км юго-восточнее в с.Грива Койгородского района, в ходе которого было установлено, что в левой части луга имеется нескошенная часть размерами коло 40 м х 350 м. на данном участке луга в траве находятся бревна различных пород деревьев: осина, береза. Сосна. Общее количество бревен 99. Также на лугу, на нескошенном участке находиться недостроенный бревенчатый сруб.

По результатам обследования земельного участка были составлен протокол осмотра и фототаблица.

21.07.2018 у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых последний не отрицал факт не вывоза древесины около 30 м? с поля, которую он не смог вывезти из-за погодных условий.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает и подтверждается указанными выше доказательствами, а также доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 в судебном заседании поясняла о том, что вывезти древесину не смог из-за погодных условий. Как только земля подсохла, он сразу вывез оставшуюся часть древесины. О том, что бревна находятся на землях сельскохозяйственного назначения, не знал.

Кроме того, до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении по существу ФИО1 в добровольном порядке устранил допущенное им правонарушение, не оспаривалось административным органом в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 24.08.2018.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, его отношения к содеянному, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашел свое объективное подтверждение факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также принимая во внимание, что выявленное нарушение устранено, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 093-18/ЗН от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Л.А. Батова