Дело 1-152/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-001011-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 18 марта 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Руденко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 06 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения по дорогам адрес до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около адрес.

После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Tigon; исполнение P-8800; 80132-20», от которого ФИО1 отказался.

После чего инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе дознания (л.д. 65-69) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что в январе 2024 получил водительские права, периодически пользовался автомобилем матери друга ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в 30000,00 руб., который не оплатил, а также с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО13 приехали на автомобиле «ВАЗ 211440» г/н № к знакомому на адрес, где выпивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут решили поехать на автомобиле на дачу, ФИО13 передал ему ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего он сел за руль, завел двигатель и поехал. На перекрестке около ТРЦ «Гринвич» заметил, движущийся за ним автомобиль ГИБДД, остановился около адрес. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, у последних возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов. В служебном автомобиле ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуть прибор «Tigon Р8800», на что ответил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого также отказался.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 84-85), являющегося командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе «ФПК», около 03 часов 06 минут обратил внимание на движущийся от ТРК «Гринвич» по адрес автомобиль «ВАЗ 211440» г/н №, после чего остановил автомобиль. После предъявления водителем, которым оказался ФИО1, документов, попросил того пройти в служебный автомобиль в связи с подозрением на состояние опьянения: нарушение речи. 

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 78-80) и Свидетель №2 (л.д. 81-83), являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут поступил сигнал о задержании водителя в состоянии опьянения. Прибыв по адресу: адрес адрес, на месте находился автомобиль «ВАЗ 211440» г/н №, водитель ФИО1, в ходе общения с которым у последнего имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Tigon P-8800», от которого ФИО1 отказался, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 86-87) установлено, что у его матери имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 211440» г/н №, в страховку которого вписан его друг ФИО1, пригнавший автомобиль после его покупки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время взял ключи от автомобиля, передал их ФИО3, зная, что последний лишен права управления автомобилем, после чего поехали в жилой район «ФПК», где у друга пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут решили поехать на дачу, за рулем был ФИО3, в районе ТРК «Гринвич» были остановлены экипажем ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76-77) установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 211440» г/н №, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 350000,00 руб. Попросила друга своего сына ФИО3 перегнать автомобиль из адрес в адрес, для чего оформила ОСАГО, куда вписали ФИО3. Несколько раз сын просил у нее ключи, чтобы ФИО3 его куда-нибудь свозил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут сын взял ключи от автомобиля, не сказав зачем. Около 06 часов 50 минут позвонила сыну, спросив, где автомобиль, на что тот пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как их остановили сотрудники ГИБДД, поскольку ФИО3 был лишен водительских прав и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ФИО1 был лишен водительских прав и поехал на ее автомобиле в состоянии опьянения, не знала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13) следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности напротив адрес, в ходе которого изъят: автомобиль «ВАЗ 211440» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства на Свидетель №4, водительское удостоверение на имя ФИО1, осмотренные протоколом от этого же числа (л.д. 14-20), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), получены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), осмотренные протоколом от этого же числа (л.д. 51-56) вместе с рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, копией электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 211440» г/н №, признанные и приобщенные к уголовному делу вещественными доказательствами

Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 03 часа 26 минут, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 58);

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут задержано транспортное средство «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № (л.д. 59);

Согласно акту адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут по адресу: адрес, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 49 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Tigon» Р8800; А880474, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, о чем оставил собственноручную запись (л.д. 60);

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством «ВАЗ 211440» г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon» Р8800; А880474, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 61). В дальнейшем на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес в отношении ФИО1 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 42).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41). 

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 211440» г/н № установлен его владелец Свидетель №4 (л.д. 37).

Из копии электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 211440» г/н № (л.д. 25).

В ходе осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), ФИО3 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также отказывается на требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800», на законное требование инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, при этом зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд не учитывает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО1, который какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, в том числе при даче объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также указании на себя при осмотре DVD-R диска с видеофайлами, не давал, при этом преступление, совершенное ФИО1, носит очевидный характер, выявлено и пресечено в момент его совершения, к моменту дачи подсудимым объяснения и показаний, а также проведения с его участием осмотра диска с видеозаписями, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий, а также следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, собственников автомобиля является Свидетель №4, за подсудимым автомобиль не зарегистрирован, фактически им не приобретался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № оставить в законном владении Свидетель №4;

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО3, переданное в ОГИБДД Управление МВД России по адрес в связи с исполнением административного наказания, оставить в ОГИБДД Управление МВД России по адрес;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, список административных правонарушений, копию электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев