РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием представителя истца, представителя третьего лица ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–126/2021 по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля истца – ВАЗ 217230, г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «ПСА». На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020г. ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.02.2020г. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «Эстимейшн».

В соответствии с экспертным заключением № произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 155000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 30000 рублей. Следовательно, страховое возмещение составляет 125000 рублей. 

АО СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения не произвела.

21.09.2020г. истец направил заявление с приложением всех необходимых документов в АНО «СОДФУ». 

В связи с невыплатой страхового возмещения истцу подлежит выплата с ответчика неустойка. Истцом рассчитана сумма неустойки, подлежащая выплате, которая составляет 257500 рублей. 

Поскольку страховщиком не были исполнены требования истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2020г. к участию в деле привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.124 том 1).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, АО «РСА».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2020г. к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен ОГИБДД УВМД России по г.Тольятти 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Согласно представленных в материалы дела возражениях, что в АО СК «Астро-Волга» обратился истец ФИО3 с заявлением о возмещении по страховому случаю. При обращении истцом было представлено постановлении по делу об административном правонарушении от 24.1.2019г. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 217230, г/н № ФИО5 за нарушение п.13.4 ПДД. При этом, документов подтверждающих вину ФИО4 истцом не было представлено. В отношении ФИО4 сотрудниками ГАИ ГИБДД не составлялись. Таким образом, АО СК «Астро-Волга» сделан вывод о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 

Документы, подтверждающие отмену постановления от 24.11.2019г., либо свидетельствующих о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ДТП от 24.11.2019г. также не были представлены в страховую компанию, а также финансовому уполномоченному. 

10.06.2020г. в адрес АО СК «Астро-Волга» поступила претензия от ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125000 рублей, а также расходов на независимую экспертизу. К претензии приложен отчет ООО «Эстимейшн» № от 26.05.2020г., в котором определена полная гибель транспортного средства. Дополнительных документов ФИО6 представлено не было. При обращении в службу финансового уполномоченного, ФИО6 было отказано в возмещении страховой выплаты на основании решения от 14.10.2020г. №

Представитель АНО «СОДФУ» во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», извещено о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения.

Представитель АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в лице представителя ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без своего участия. Согласно письменных пояснений (л.д.197 -199 том 1), просил в удовлетворении заявленных требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Также представлено решение финансового уполномоченного № от 14.10.2020г., согласно которого ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СК Астро-Волга». Основанием для отказа в удовлетворении требование указано на то, что постановлением по делу № от 24.11.2019г. заявитель признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД, согласно которому водитель, управлял транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение. В отношении ФИО4 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись. Таким образом, вред, причинен транспортному средству вследствие действий самого заявителя ФИО3 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он ехал на зеленый сигнал светофора прямо со стороны 

<

адрес>, как ехал по левой полосе, так и ехал. Место удара не на перекрестке, а позже, когда уже был пройден перекресток, водитель ФИО5, через перекресток налево поехал, в связи с чем он не мог физически повернуть налево, так как проехал перекресток. ФИО5 говорил, что обязан писать, что он не согласен, поскольку является участковым. В суде ФИО5 просил дать ему штраф. Полагает, что его вины в ДТП нет. С исковыми требованиями истца не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем автомобиля Лада 217230, г/н №. Считает, что в его действиях вины нет. Во время ДТП маневр он не совершал, он остановился на перекрестке для совершения маневра. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО4 

Представитель третьего лица АО «РСА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он был очевидцем ДТП 24.11.2019г. Он ехал на приоре, следом за автомобилем ФИО10 по Приморскому бульвару. На светофоре автомобили перестроились в правый ряд. Другой автомобиль доехал до перекрестка, включил поворотник налево из среднего ряда, заходил на маневр, но поехал дальше, а поворот не осуществил, поехал прямо. Автомобиль ФИО10 в этот момент стоял. Других свидетелей ДТП не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что является свидетелем ДТП, произошедшего 24.11.2019г. Он стоял с автомобилем «Приора» в центральном ряду на перекрестке Приморский бульвар и 

<

адрес>, по направлению на 

<

адрес>. В крайнем ряду с противоположной стороны стоял только один автомобиль. Калину он заметил еще издалека. Он двигался от 

<

адрес> бульвару в сторону 

<

адрес>. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение. Как только тронулись, пошли на ускорение, а автомобиль «ФИО10» был уже в пути. Он ехал на приличной скорости, и проехал зеленый сигнал светофора на приличной скорости, в отличии от других автомобилей, так как они еще тронулись. Потом услышал удар. Обернулся, увидел, что автомобили столкнулись. Свидетель решил развернуться, подъехать и помочь. Подъехали, сразу первым делом начали скорую вызывать. С пассажирского переднего сиденья достали девушку. Она была в шоке, вся бледна. У автомобиля «Лада ФИО10» был включен поворотник и колеса повернуты. Водитель пояснил, что поворотник может и включился в момент аварии. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ ГИБДД ФИО11 показал суду, что оформлял ДТП. Точную дату назвать не смог, был ноябрь. Он выехал на место ДТП, где столкнулись два автомибя, по указанному адресу: пересечение бульвара Приморский и 

<

адрес> двигались на встречу друг другу, приора двигалась по Приморскому бульвару со стороны Московского и поворачивала налево. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, со слов водителя калины. Водитель приоры поворачивал налево, нарушая ПДД, должен был пропустить встречный транспорт. На момент прибытия на месте ДТП в приоре не было ни водителя, ни пассажиров, их увезла скорая помощь. Потом приехала скорая за водителем калины. На месте ДТП была составлена схема ДТП и другие процессуальные документы. Потом водитель калины приехал на место ДТП, проходил освидетельствование на месте, был опрошен на месте ДТП. Второй водитель не явился. Был собственник автомобиля, которому был передан данный автомобиль. Впоследствии машины были убраны с перекрестка. Далее, в подразделение ГИБДД, утром часов в 8 утра, приехал водитель приоры. Он также был опрошен, дал объяснения по факту ДТП, пояснил, что двигался по бульвару Приморский, совершил поворот, не пропустил машину, и допустил столкновение. Водитель не оспаривал данное правонарушение. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду следующее. 

Он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (ТГУ, 2006г.), а также сертификат № прохождения курса обучения «Анализ ДТП с использованием компьютерной программы РС Crach», сертификат обучения по программе «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов – техников. Составление акта осмотра ТС», свидетельство участника семинара «Использование видеоизображения в судебно-технической экспертизе», стаж экспертной работы с 2006г. 

В рамках гражданского дела №2-126/2021 по иску ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» им подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которое он поддерживает в полном объеме.

При проведении исследования им были исследованы материалы гражданского дела, административный материалы по факт ДТП, запрашивались фотоматериалы осмотра автомобилей, автомобиль истца к осмотру предоставлен не был, фотоматериалы автомобиля второго участника, копии актов осмотра, фотоматериалы с места ДТП. По имеющимся материалам была составлена масштабная схема ДТП, изучены были все следы на месте ДТП, на автомобилях. Были установлены зоны взаимодействия автомобилей при их столкновении. По данным зонам был установлен угол столкновения автомобилей, который составил 140 градусов. Место столкновение, указанное в схеме ДТП имеет трасологические признаки подтверждающие, что оно является фактическим: след юза, и следы волочения автомобиля приора. Как раз в начале этих следов на схеме и обозначено место столкновения. Данное место столкновения, с учетом имеющихся следов автомобиля калины были расположены оба автомобиля с учетом установленного угла взаимодействия, все углы обозначены. Эксперт однозначно указал, что место столкновения и положение автомобилей как в момент столкновения, так и конечное, полностью соответствует друг другу.

Исходя из этого положения экспертом было однозначно установлено, что автомобиль Лада приора двигался, а не стоял, как указывал истец и свидетель. Скорость автомобиля ФИО10 была установлена расчетным методом по следам торможения, 47 км/ч. Это является минимальной скоростью, так как автомобиль еще затратил свою энергию на деформацию и отброс. В объяснениях водитель Калины указывал 50-60 км/ч. Расчетная скорость не противоречит заявленной. Было установлено, что даже с минимальной скоростью водитель автомобиля ФИО10 не мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. На этом был определен весь механизм данного ДТП. На схеме объекты ДТП привязываются размерами. По представленной в административном материале схеме была построена схема в масштабе. Схема показала, что конечное положение автомобилей, и часть следовой информации соответствует друг другу. Снимки с места ДТП являлись малоинформативным, но схема ДТП является объективным документом. При производстве экспертизы им были использованы также методические рекомендации, учебные пособия, одним из них является «Судебные акты, технические заключения». Согласно всех общих методов исследования по автотехнике проводится реконструкция мест ДТП. Реконструкция - то есть идет в обратном направлении, от окончания, с последней фазы, когда автомобили остановились, реконструируются как они двигались до. На данную реконструкцию влияют множество факторов, начиная от схемы ДТП. В экспертизе указано, что согласно данной реконструкции однозначно можно говорить, что автомобиль приора не стоял, а двигался. 

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти ФИО13, давший заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, указал, что он составил решение в отношении ФИО5 за нарушение п.13.14 ПДД, в дальнейшем была проведена экспертиза, установлен вред здоровью, и составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, основания для привлечения является нарушение водителем п. 13.14 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Согласно собранных материалов и проведенного расследования, в действиях водитель ФИО4 не было обнаружено состава административного правонарушения. Вина в совершении административного правонарушения водителем ФИО5 подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей и постановлением о привлечении его к административной ответственности. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение сотрудника ГАИ ГИБДД ОВМД России по г.о.Тольятти, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля истца – ВАЗ 217230, г/н № под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу № от 24.11.2019г. ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому водитель, управлял транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение.

Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-806/2020, вынесенное Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.07.2020г. 

Так как автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, истец ФИО3, являющийся собственником транспортного средства обратился 26.02.2020г. в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая компания страховую выплату не произвела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

21.09.2020г. истец направил заявление с приложением всех необходимых документов в АНО «СОДФУ». 

Согласно решения финансового уполномоченного № от 14.10.2020г., ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СК Астро-Волга». 

Основанием для отказа в удовлетворении требование указано на то, что постановлением по делу № от 24.11.2019г. заявитель признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД, согласно которому водитель, управлял транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение. В отношении ФИО4 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись. Таким образом, вред, причинен транспортному средству вследствие действий самого заявителя ФИО3 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как указывалось ранее, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2020г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Между тем, поскольку наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО12 

На основании проведенного исследования в суд было представлено заключение эксперта №А. 

Экспертом в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

Автомобиль ВАЗ 111930, г/н № двигался по Приморскому бульвару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе движения прямо со скоростью не менее 47 км/ч, далее выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес>, в это же время а/м ВАЗ 217230, г/н № двигался во встречном направлении, совершая маневр поворота налево на 

<

адрес>, водитель а/м ВАЗ 111930 применил экстренное торможение.

Имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения а/м ВАЗ 111930, г/н № под углом 140 между продольными осями ТС, контактирование происходило передней левой частью а/м ВАЗ 111930, г/н № с передней частью а/м ВАЗ 217230, г/н №.

Автомобиль ВАЗ 111930, г/н № в результате удара отбросило вправо и развернуло по ходу часовой стрелки, в дальнейшем а/м заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП. 

Водитель а/м ВАЗ 111930, г/н № не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 217230, г/н № путем применения экстренного торможения. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 217230, г/н № зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п.13.4 ПДД РФ. 

В действия водителя а/м ВАЗ 111930, г/н № в данном ДТП несоответствий требованиям ПДДРФ не выявлено, в данной дорожной ситуации действия водителя ВАЗ 217230, г/н № не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения а/м ВАЗ 217230, г/н №, указанные в представленных на исследование актах осмотра, возникли в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230, г/н №, поврежденного в результате ДТП 24.11.2019г. составляет с учетом износа 311800 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 30100 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта №А, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. 

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов. 

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО12 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Под прямым возмещением убытков в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" понимается - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона, суд приходит к выводу о том, что для наступления у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть установлена совокупность следующих условий:

- наличие факта причинения вреда;

- вред должен быть причинен при использовании транспортного средства, 

- причинение вреда влечет за собой гражданскую ответственность страхователя – владельца транспортного средства.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному убеждению в том, что такая совокупность в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена.

Как следует из материалов дела, материалов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также заключения судебной экспертизы виновных действий водителя ФИО4, застрахованного в АО СК «Астро-Волга», не установлено.

Поскольку в материалах дела не имеется других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, что имущественный ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО4, соответственно, отсутствуют доказательства наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 125000 рублей не имеется. 

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных требования о взыскании неустойки в размере 125000 рублей; неустойки в размере 1%, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, штрафа в размере 62500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом понесены судебные почтовые расходы в размере 561 рубль.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, по делу № – оставить без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14.10.2020г. оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья В.Л. Магда