Председательствующий: Горячкин А.В. Дело № 22-3202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 декабря 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника - адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поляка П.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до появления возможности обеспечения участия подсудимого в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Омска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленной информации, 

<

...> заключил контракт о прохождении военной службы на срок 1 год до 

<

...>, с 

<

...> является действующим военнослужащим по контракту войсковой части № 

<

...>.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что в судебном заседании была озвучена информация о том, что ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с листа ксерокопии, которая участникам процесса на обозрение не предоставлялась, содержащиеся в ней сведения полностью не оглашались, данный документ не был надлежащим образом заверен, на нем отсутствовала печать, электронная подпись и реквизиты стороны, отправившей указанную информацию, лист был почти черным и нечитаемым, оригинальный документ по состоянию на 14.10.2025 отсутствовал. Учитывая изложенное, полагает о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела и прав стороны защиты на ее осуществление. Отмечает, что в судебном заседании высказывал мнение о несогласии с принятой судом ксерокопией. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и вынесении обжалуемого решения были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы его отмену или изменение, не усматривается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все юридически значимые для принятия данного решения обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам, выслушал мнение сторон.

Согласно исследованного в судебном заседании суда первой инстанции ответа на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда), г. Омск Министерства обороны РФ от 08.10.2025, поступившего в электронном виде, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на срок 1 год с 

<

...> до 

<

...> через пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г. Королев, 

<

...> зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

...>, с 

<

...> является действующим военнослужащим по контракту войсковой части № 

<

...>.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанной информации, поскольку 21.10.2025 в Советский районный суд поступил оригинал вышеуказанного ответа на запрос, подписанный начальником пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда), г. Омск ФИО 1, 14.10.2025 также поступал ответ на запрос вышеуказанного должностного лица, содержащий аналогичную информацию.

Таким образом сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы и его статусе в качестве действующего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...>, предоставлены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, оформлены в установленном законом порядке. Доводы адвоката Поляка П.А. об обратном являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку место нахождения последнего известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до появления возможности обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья