АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-266/2023

27 сентября 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, а также осужденного и защитника – адвоката Перепелкина С.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам двух последних, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый 3 февраля 2023 г. Ульяновским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, награжденный медалью "За отвагу", ветеран боевых действий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и мере пресечения.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г., постановлено исполнять самостоятельно.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> наркотического средства в значительном размере.

Не оспаривая установленных по уголовному делу обстоятельств совершения преступления и юридической квалификации содеянного ФИО2, защитник и осужденный в апелляционных жалобах, считая ввиду чрезмерной суровости наказания приговор несправедливым, просят его изменить и указывают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены:

- наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, статуса ветерана боевых действий; 

- нахождение у являющегося единственным кормильцем в семье ФИО2 на иждивении 

<

данные изъяты> детей и неработающей супруги, 

<

данные изъяты>;

- постоянное повышение осужденным уровня образования и спортивных достижений, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, неоднократное участие в боевых действиях в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес> в ходе проведения специальной военной операции, наличие множественных ранений, большого опыта и рекомендации к выполнению специальных задач;

- активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии и в суде, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, признание вины и раскаяние в содеянном, сиротство и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, родственники которого имеют хронические заболевания и инвалидность;

- безупречное и длительное прохождение ФИО2 военной службы по контракту в условиях, связанных с риском для жизни, а также его желание, несмотря на контузию, продолжить участие в проведении специальной военной операции на территории 

<

адрес>.

Авторы жалоб указывают на несостоятельность выводов гарнизонного военного суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку данное обстоятельство по уголовному делу не имеет какого-либо отношения к незаконному обороту наркотиков.

Обращают внимание защитник и осужденный также на то, что суд не привел в приговоре имеющие доказательственное значение показания свидетеля ФИО7, который положительно охарактеризовал ФИО2. Во время испытательного срока по предыдущему приговору последний принимал активное участие в боевых действиях, снова был ранен, награжден медалью "За отвагу", нарушений воинской дисциплины не допускал. Совокупность всех приведенных обстоятельств является исключительной и свидетельствующей о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. В свою очередь, вывод суда об обратном не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела.

В заключение жалоб защитник и осужденный просят приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО8 в апелляционном представлении приводит следующие доводы:

- при описании в приговоре преступного деяния не указано наименование приобретенного ФИО2 и находящегося у него на хранении наркотического средства, а приведенная масса этого средства не соответствует установленной органами предварительного следствия;

- назначенное судом наказание чрезмерно мягкое и не достигнет цели исправления осужденного, поскольку условно осужденным ФИО2 в период испытательного срока совершено однородное преступление.

Изложенное наряду с пагубным пристрастием ФИО2 к потреблению наркотических веществ, оказывающим негативное влияние на прохождение им военной службы в условиях боевых действий, а также на малолетних детей и беременную супругу, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о необходимости изоляции осужденного от общества в исправительной колонии общего режима. 

В этой связи государственный обвинитель просит приговор изменить и:

- за совершение инкриминируемого преступления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г.;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. и окончательное наказание осужденному назначить в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. 

Указанные требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Так, для каждого наркотического средства постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 установлены индивидуальные параметры значительного, крупного и особо крупного размеров.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 незаконно приобретено 

<

данные изъяты> вещества, содержащего наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>". 

Обязанность суда установить наименование наркотического средства обусловлена необходимостью оценки обстоятельств и квалификации содеянного по конкретному составу преступления - по ч. 1, 2 или 3 ст. 228 УК РФ в зависимости от наличия значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства. 

Однако, описывая незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства в значительном размере, суд не указал его наименование, что препятствует оценить размер этого средства применительно к установленным уголовным законом критериям. 

Кроме того, приговор содержит разное количество приобретенного осужденным наркотического средства: 

<

данные изъяты> – при описании преступления, 

<

данные изъяты> – при описании заключения экспертов, 

<

данные изъяты> – при оценке судом содеянного подсудимым.

Разрешая вопрос о квалификации преступления, суд в приговоре также не привел ни наименование, ни массу наркотического средства, незаконное приобретение которого в значительном размере инкриминировано ФИО2.

Таким образом, приведенные в приговоре описание и обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, не основаны на представленных по уголовному делу доказательствах. Квалификация содеянного ФИО2 судом дана без указания наименования и размера наркотического средства – необходимых признаков конкретного состава преступления.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при решении вопроса о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Ульяновского гарнизонного военного суд от 3 февраля 2023 г. за незаконный оборот наркотиков в крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Между тем, в период испытательного срока, установленного указанным приговором, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил однородное преступление с сфере незаконного оборота наркотиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о сохранении условного осуждения по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. свидетельствует о нарушении положений ст. 74 УК РФ. 

В связи с изложенным, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене на основании п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в силу неправильного применения уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, с учетом их существа и объема, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах защитника и осужденного, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановленный Ульяновским гарнизонным военным судом 5 июля 2023 г. приговор в отношении ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 2 октября 2023 г.