П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07 декабря 2018 года, защитника на ряду с адвокатом Ильяди А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Солуно-

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 09 августа 2018 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, № 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто ненаблюдает и они носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошла на территорию указанного домовладения, нашла на холодильнике стоящим у входа в дом, ключ от навесного замка входной двери, где его хранила Потерпевший №1, которым открыла навесной замок на входной двери и незаконно проникла в помещение жилого дома, где в зале, из нижнего ящика серванта, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что является почтальоном и регулярно приносит потерпевшей пенсию, а также различного рода квитанции по оплате коммунальных платежей. Пенсию, а также другие документы она всегда передавала потерпевшей на улице около дома, и внутрь никогда не заходила. Последний раз пенсию она ей принесла 04 августа 2018 года. 09 августа 2018 года у нее был выходной и весь день совместно со своей дочкой она была дома и к потерпевшей не ездила. Отметила, что действительно периодически брала взаймы у потерпевшей денежные средства, однако всегда вовремя их возвращала. Указала, что признательные показания данные на предварительном следствии она дала под давлением сотрудников полиции, которые неоднократно ее допрашивали и склоняли признаться, кричали, говорили, что сделают ей уколы, от которых ей будет очень плохо. Несмотря на данные угрозы в совершении указанного преступления она так и не призналась. Понимая, что она не признается в совершении преступления, сотрудники полиции, стали ей угрожать тем, что подставят ее дочку и внучку, что найдут их отпечатки пальцев в доме у потерпевшей и обвинят их в совершении преступлении. Испугавшись за них, она согласилась дать признательные показания. Однако в настоящий момент указанные показания не подтверждает. Признательные показания и протокол проверки показаний на месте преступления она действительно давала в присутствии своего защитника адвоката Данелян Н.А., однако поскольку ей не доверяла, она не рассказала ей об оказанном на нее давлении, а также поступивших угрозах. В последующем признаваясь в совершении преступления она хотела, чтобы следователь побыстрее закончил расследование и передал дело в суд, где она и планировала рассказать всю правду о том, что никакого преступления не совершала. Существо признательных показаний, ей рассказали сотрудники полиции и заставили заучить наизусть, а после озвучить их в ходе допроса. При проверке ее показаний на месте сотрудники полиции, жестами, кивками и толчками указывали на конкретные места, имеющие значение для уголовного дела, на которые вслед за ними она указала. В действительности в домовладении потерпевшей она никогда не была и где лежал ключ от ее дома она не знает, как и не знает где она хранила денежные средства. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО1 данными с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вину в совершении вменяемого ей преступления она признала в полном объеме и показала, с 01 октября 2003 года и по настоящее время работает в должности почтальона в ОПС 

<

адрес>. 04 августа 2018 года примерно в 15 часов 30 минут пришла к дому Потерпевший №1, расположенному в 

<

адрес> 8, чтобы выдать ей пенсию за август 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подойдя к дому, она позвала ее на улицу, а после передала денежную сумму. Во время разговора, она попросила у Потерпевший №1 в долг 

<

данные изъяты> рублей пообещав вернуть деньги в начале сентября. Потерпевшая согласилась и заняла ей 

<

данные изъяты>. 09 августа 2018 года утром, около 09 часов 30 минут, она приехала к дому потерпевшей, чтобы вручить ей квитанции по оплате "ЖХК". Подойдя к дому, она позвала Потерпевший №1 но она не вышла, тогда она обошла домовладение сзади, и прошла через незапертую калитку на территорию двора к крыльцу дома и обнаружила, что на двери висит навесной замок в положении "замкнуто". В этот момент она решила похитить недавно выданную ею пенсию, после чего, нашла ключ под тряпкой на холодильнике во дворе, отомкнула дом, прошла во внутрь, во вторую жилую комнату, где с левой стороны, от дверного проема, увидела сервант, далее она натянула рукав кофты на руку, чтобы не оставить отпечатки своей руки на серванте, аккуратно просмотрела содержимое серванта, и в третьем ящике, нашла тряпичный сверток в котором находились денежные средства, после чего она засунула данный сверток в карман куртки, быстро вышла на улицу, замкнула дверь на замок, положила ключ обратно на холодильник под тряпку, вышла со двора и после на попутном транспорте доехала до своего дома. По приезду домой, она пересчитала похищенные денежные средства, размер которых составил 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> деньги она потратила на свои личные нужды. Платок, в котором находились похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, она выкинула, в каком месте не помнит, и показать не сможет. Указала, что, будучи допрошенной ранее в совершении преступления не признавалась, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности, но потом из-за внутренних душевных переживаний в результате совершенного преступления решила во всем признаться и написала явку с повинной. В ходе допроса на нее со стороны следователя какого-либо физического, психологического и иного давления не оказывалось. /л.д. 126-130, л.д. 177-180/;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с подсудимой знакома, поскольку последняя приносит ей пенсию. 04 августа 2018 года ФИО1 в очередной раз принесла ей пенсию и попросила занять 

<

данные изъяты>, на что она согласилась и заняла ей указанную сумму. После этого подсудимая спросила у нее, собирает ли она деньги, на, что она сообщила, что собирает. Денежные средства, которые ей принесла подсудимая она положила в конверт. При этом часть скопленных денег она хранила в носовом платочке в ящике в серванте. 09 августа 2018 года она с зятем Свидетель №1 поехали в 

<

адрес> по делам. Выходя из дома, она как обычно замкнула его на замок, а ключ положила на холодильник во дворе. Калитку в этот день она не замкнула. Вернувшись обратно и зайдя в дом, она увидела, небольшой беспорядок, не так стоял стул, постель и подушки, где она спит были перевернуты и подняты, платочек в котором она хранила деньги лежал на столе, а конверт на стуле, после чего вместе хранения денег она обнаружила их пропажу. В итоге все ее сбережения примерно 

<

данные изъяты> рублей были похищены, но на следствии она называла точную сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Когда проходила проверка показаний на месте, подсудимая признавалась, упала на колени, просила прощение, говорила как ей стыдно, повела, и показала, где она похитила деньги. Также указала, что в настоящий момент получает пенсию в размере 21.000 рублей, другого дохода не имеет. Похищенная сумма для нее является значительной которую она копила около года; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая является ее матерью. 09 августа 2018 года, ей позвонила мама и муж, и сказали, что пропали деньги, на что она предложила им поискать их в доме, однако денег они так и не нашли. Примерно через несколько дней она приехала к матери и они вызвали участкового. Пропажу денег обнаружили в связи с тем, что мама должна была рассчитаться с ее мужем за отруби, которые он ей привез. В настоящий момент ей известно, что мама, когда уходила из дома закрывала дверь на ключ, который оставляла на холодильнике во дворе. Со слов матери ей известно, что у нее были сбережения примерно около 

<

данные изъяты> рублей, которые она хранила где-то в серванте. Когда мама и муж обнаружили пропажу, было заметно, что кто-то залез в дом, так как сумки были скинуты с вешалки, эти сумки были перерыты, перина на кровати, а также подушки были подняты. Пенсию Потерпевший №1 приносила подсудимая, которая, когда принесла ее в последний раз пенсию 04 августа 2018 года поинтересовалась у ее матери куда она расходует пенсию, собирает ли она ее или нет, на что мама ей ответила, что собирает. Денежные средства пропали в период с 04 по 09 августа 2018 года. Также ей известно, что подсудимая ранее занимала у ее матери денежные средства, которые с ее слов в срок ей не возвращала;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевшая является его тещей. 08 августа 2018 года он приехал к ней на машине с прицепом и привез отруби. Разгрузив их, он остался у нее переночевать. Утром на следующий день они поехали в 

<

адрес>, чтобы узнать по поводу зерна, которое должны были привести потерпевшей. Перед отъездом потерпевшая замкнула дом. Спустя некоторое время они вернулись, он находился во дворе, а потерпевшая пошла в дом, чтобы взять деньги и рассчитаться с ним за отруби, и спустя время вышла и сказала, что деньги пропали. При этом вызвать сотрудников полиции она отказалась, пояснив "никого мне не надо и ни чего я не хочу". После этого он позвонил жене, которая по телефону сказала, чтобы они поискали деньги. Не найдя денег, он уехал домой. В последующем он совместно со своей с женой приехали к потерпевшей, и вызвали полицию. Со слов жены ему известно, что было похищено более 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами и вещественными доказательствами, а именно:

O заявлением о преступлении от 20 августа 2018 года, поступившем от Г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04 августа 2018 года по 09 августа 2018 года, незаконно проникло в ее жилое домовладение, где из серванта одной из комнат, похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило ей своими незаконными действиями, значительный для нее ущерб. /т. 1 л.д. 5/;

O протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате которого, были изъяты следы рук и навесной замок со штатным ключом. /л.д. 7-15/;

O протоколом осмотра предметов от 09 октября 2018 года, в ходе которого были осмотрены в качестве предметов: следы рук и распиленные части замка со штатным ключом – изъятые 20 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия –домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>/;

O протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2018 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника, добровольно и подробно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подробно указав способ и место его совершения. /л.д. 131-139/;

O заключением эксперта № от 25 сентября 2018 года, согласно которого представленный на исследование навесной замок исправен, следов воздействия на поверхности цилиндра и корпуса навесного замка посторонними предметами в ходе исследования не обнаружено, секретность запирающих механизмов не нарушена. Следы, оставленные на внутренних поверхностях цилиндра навесного замка, могли быть оставлены как приданными ключами, так и иными предметами схожими по форме, констуктивно-размерным характеристикам с приданными ключами. /л.д. 44-46/;

O вещественными доказательствами – следы рук, навесной замок со штатным ключом, изъятые 20 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 1, л.д. 92-93, 94-95/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

При этом суд отклоняет в качестве доказательства виновности подсудимой представленную стороной обвинения справку от 26 сентября 2018 года № о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимой не могут являться доказательством по уголовному делу. 

По этим же основаниям суд отклоняет и представленное стороной защиты заключение специалиста от 25 мая 2019 года о психофизиологическом исследовании подсудимой с использованием полиграфа. 

Необоснованными и подлежащими отклонению также суд признает и доводы стороны защиты озвученные в прениях сторон о признании недопустимыми в качестве доказательств протокола допроса подозреваемой от 10 декабря 2018 года, протокола проверки ее показаний на месте от 10 декабря 2018 года, постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2018 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования, на том основании, что они были получены у ФИО1 как у подозреваемой в то время как такой статус ей не присваивался, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться помощью адвоката /защитника/ с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно пункту 3 части 4 статьи 46, пунктам 2 - 5 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката /защитника/ с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных статьи 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае применения к нему в соответствии со статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, приведенное выше разъяснение указывает на то, что статус подозреваемого может придаваться лицу, в отношении которого применяются меры процессуального принуждения как к лицу подозреваемому в совершении преступления. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года ФИО1 как подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. /т. 1, л.д. 125/.

Следовательно, с даты избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения она приобрела статус подозреваемой, а потому последующее проведение с ней следственных действий в таком статусе полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой вменяемого ей преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании, согласно которым преступления она не совершала суд признает недостоверными, а потому подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями данными на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым кражу денежных средств потерпевшей совершила именно она, путем незаконного проникновения в жилище, с помощью ключа, который она нашла на холодильнике во дворе дома, при этом в данных показания она подробно и последовательно рассказывала как и когда, она совершила указанное преступление, где нашла деньги и куда их поместила, как покинула место преступления и как ими распорядилась.

Кроме того о причастности подсудимой к совершению кражи денежных средств потерпевшей также свидетельствуют ее непосредственные действия, которая после того как 04 августа 2018 года вручила ей пенсию, стала интересоваться у последней, откладывает ли она сбережения, на что потерпевшая ответила положительно, а после спустя 5 дней произошла кража.

Более того, показания подсудимой данные в судебном заседании также опровергаются протоколом проверки ее показаний на месте преступления в ходе которой подсудимая в присутствии защитника и понятых подробно, последовательно и добровольно на месте преступления рассказала и показала, как она прошла на территорию домовладения, где взяла ключ от дома, которым открыла входной замок, как она прошла в комнату, где и как обнаружила денежные средства и изъяла их, куда их положила, как в последующем она вышла из дома, закрыв его и куда положила ключ.

Показания подсудимой данные при их проверке на месте преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей относительно места хранения ключа от дома и денежных средств. 

Оценивая показания подсудимой данные в судебном заседании, о том, что показания в ходе следствия она давала под давлением сотрудников полиции суд находит неубедительными по следующим причинам. 

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В тоже время приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать приведенные в свою защиту доводы. 

Указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих либо порождающих у суда серьезное сомнение в предъявленном обвинении либо определённым факте входящем в предмет доказывания по уголовному делу, которое в сиу правила "In dubio pro reo – в случае сомнения в пользу обвиняемого" подлежит истолкованию в пользу обвиняемого. 

Так, из показаний подсудимой следует, что после преступления ее неоднократно вызывали в отдел полиции для дачи объяснений и склоняли ее к признательным показаниям, при этом оказывали на нее психологическое давление. Однако несмотря на это вину в совершении преступления она так и не признала и только 06 декабря 2018 года была вынуждена это сделать, поскольку угрозы стали поступать в адрес ее родственников.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и показаний самой подсудимой следует, что явка с повинной и объяснения были даны подсудимой только после того, как она была ознакомлена со справкой о результатах ее опроса с использованием полиграфа. 

При этом, из предоставленного суду материала проверки № следует, что с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции подсудимая обратилась только 07 декабря 2018 года, то есть после того как 06 декабря 2018 года написала явку с повинной и дала объяснения, до этого о незаконных действиях сотрудников полиции которые с августа 2018 года неоднократно проводили ее опросы с применением психологического давления не обращалась.

Более того, согласно материалом уголовного дела, 07 декабря 2018 года подсудимой был предоставлен по назначению адвокат Данелян Н.А., поэтому суд полагает, что возникшая в этот же день версия подсудимой о незаконных действиях сотрудников полиции и соответствующее обращение в прокуратуру были обусловлены выработанной к этому времени позиций защиты, и не имели место на самом деле, что подтверждается материалом проверки № по заявлению ФИО1 о незаконных действия сотрудников полиции, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Факт отсутствия оказания на подсудимую со стороны сотрудников полиции давления, а также о заучивании ею под их давлением признательных показаний, подтверждается видеозаписью ее опроса от 06 декабря 2018 года исследованную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в ходе которого она добровольно давала показания без оказания на нее какого-либо давления. 

Более того, дальнейшее поведение подсудимой исключает возможность признания показаний данных в ходе предварительного следствия недостоверными по мотиву их получения с использованием недозволенных методов допроса сотрудниками полиции, которые ей говорили, что конкретно надо рассказывать следователю, так как она боялась за себя и своих близких, поскольку указанные показания признательные показания она дала 10 декабря 2018 года в качестве подозреваемой и 21 декабря 2018 года в качестве обвиняемой, то есть после того как она уже обратилась в прокуратуру, что свидетельствует о том, что она не опасалась высказанных /как она утверждает/ в ее адрес в адрес ее близких угроз. В ходе допроса подсудимая признавала себя виновной, и не ссылалась на какое-либо давление при даче показаний замечаний не подавала, жалобы на данные допросы не писала.

О законности полученных показаний также свидетельствуют объяснения адвоката Данелян Н.А., данные ею в суде, которая пояснила, что при допросе подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой на нее давления не оказывалось, показания давала добровольно. 

Кроме того, о достоверности сведений изложенных в протоколах допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой также свидетельствует протокол проверки ее показаний на месте преступления, в ходе которого подсудимая добровольно, в присутствии защитника и понятых на месте преступления рассказала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу.

Версию подсудимой о том, что на следствии она оговаривала себя планируя рассказать всю правду в суде, суд также признает надуманной, поскольку как видно из протоколов ее допроса в качестве обвиняемой, подозреваемой, и при проверки ее показаний на месте, ей разъяснялось право отказаться давать показания и воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что показания данные ею могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае ее последующего отказа от них, а потому суд приходит к убеждению, что данные показания были даны добровольно, которая в последующем на момент рассмотрения дела в суде изменила их с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлен размер причиненного ущерба, суд находит не состоятельной, поскольку о размере похищенных денежных средств, которые были пересчитаны подсудимой после их кражи, последняя неоднократно указывала в ходе ее допросов, поэтому органом следствия обоснованно вменен ущерб в размере 81.350 рублей, а сам факт того, что потерпевшая с уверенностью в суде, не смогла его озвучить не свидетельствует о том, что ущерб установлен не верно, поскольку потерпевшая в судебном заседании подтвердила ущерб указанный ею в ходе следствия, а противоречия в части суммы и беспорядка в доме обусловлены возрастном потерпевшей и истечением времени с момента совершения преступления и дачи показаний в суде, и не являются существенными. 

Кроме того, размер ущерба потерпевшая указала при написании заявления в полицию 20 августа 2018 года, который согласуется с размером, о котором говорила подсудимая в своих показаниях.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что размер ущерба в ходе следствия достоверно не установлен со ссылкой на то, что не установлена стоимость похищенного у потерпевшей платка и конверта, поскольку из заявление потерпевшей следует, что она заявила только о кражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, о хищении другого имущества представляющего для нее материальную ценность не указывала, поэтому орган следствия не должен был устанавливать стоимость конверта и платка, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности.

Более того, в ходе следствия достоверно установлено не было, что по мимо денег, был также похищен и платок с конвертом, поэтому орган следствия обоснованно не вменил подсудимой хищение данных предметов, трактуя все неустранимые сомнения в ее пользу, при этом для квалификации действий подсудимой не имеет значение, в чем хранились похищенные ею денежные средства потерпевшей, поэтому противоречия потерпевшей в этой части не являются существенными, и не препятствую суду вынести итоговое решение по делу, так как предметом судебного разбирательства является хищение денежных средств, которые и вменяются подсудимой.

Доводы защиты о невиновности подсудимой со ссылкой на заключение эксперта № от 14 декабря 2018 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выводы лишь свидетельствуют о том, что на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев подсудимой, что не может быть расценено судом как доказательства ее не виновности, поскольку отсутствие отпечатков пальцев подсудимой обусловлено мерами ее предосторожности которые она использовала при краже, а именно натянула рукав кофты на руки, именно с целью не оставить свои отпечатки на месте преступления, о чем подсудимая неоднократно говорила при дачи показаний на следствии.

При этом обнаруженный на месте преступления неустановленный след пальца руки, оставленный и не потерпевшей и не подсудимой не свидетельствует о том, что указанный след руки принадлежит лицу возможно совершившему преступление, и к уголовной ответственности незаконно привлечена подсудимая, поскольку ее вина нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы защиты о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев свидетельствуют о том, что на следствии подсудимая себя оговорила, указав, что натянула кофту на руку, а потому должны были остаться следы ткани или стереться другие отпечатки, суд находит надуманными, поскольку для уничтожения отпечатков необходимо тщательное протирание поверхности, к чему не может быть отнесено удержание шкафчика с целью его открытия, а оставления ткани на предметах возможно лишь на не гладких поверхностях путем зацепа волокна о выпирающую поверхность. При этом не пригодный для исследования след руки, обнаруженный на месте преступления, действительно мог прийти в негодность для идентификации из-за того, что на него было оказано воздействие тканью, в том числе в тот момент, когда подсудимая, натянув рукав куртки на руки искала деньги.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что в доме был нарушен порядок вещей, в то время как потерпевшая и свидетели обвинения утверждают об обратном, не может быть расценен судом как доказательства недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, и невиновности подсудимой, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая и свидетели обвинения сообщили суду о беспорядке в доме сразу после совершения преступления, то есть 09 августа 2018 года, при этом протокол осмотра места происшествия был составлен только 20 августа 2018 года, то есть по прошествии более 10 дней после преступления, что свидетельствует о том, что потерпевшая вполне естественно продолжая проживать в указанном доме, и будучи неосведомленной о необходимости сохранения всех следов преступления к моменту осмотра убрала в доме, тем более, что изначально она не намеревалась обращаться в полицию, а сделала это после беседы с дочерью. 

Версию стороны защиты о том, что подсудимая в день преступления не могла исполнять свои должностные обязанности и оговорила себя поскольку в этот день у нее был выходной, также суд признает не состоятельной, поскольку сам по себе факт того, что подсудимая не могла 09 августа 2018 года осуществлять свои должностные полномочия, а при дачи показаний на следствии говорила о том, что пришла по работе, не может быть расценен судом как доказательства оговора, а напротив свидетельствует о том, что на следствии показания она давала добровольно, по своему усмотрению, так как для расследования и раскрытия преступления не имеет значения под каким предлогом подсудимая пришла к дому потерпевшей, и указанные обстоятельства для следствия правового значения не имеют, в связи с чем, у сотрудников полиции не могло быть не какой заинтересованности в указании в протоколе указанной информации. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств по мнению суда "вне всяких разумных сомнений", подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

При этом суд отвергает показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей дочери подсудимой ФИО9 и ее сожителя ФИО10 согласно которым 09 августа 2018 года на протяжении всего дня подсудимая находилась дома, поскольку во-первых указанные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств включая показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, а во-вторых указанные лица в силу близких родственных взаимоотношений с подсудимой имеют прямую заинтересованность в даче показаний в ее в пользу с тем чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о причинении потерпевшей значительного ущерба наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как "значительный размер", суд учитывает примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает одна, является пенсионером, ее ежемесячный доход /пенсия/ составляет 21.000 рублей, а потому с учетом ее мнения, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Поскольку судом установлено, что подсудимая незаконно, без согласия потерпевшей проникла в ее дом, где совершила кражу имущества, суд находит обоснованным вмененный органном следствия квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как указанный дом потерпевшей в силу примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает требованиям установленным законодателем к жилищу. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "и" частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст подсудимой /58 лет/, а также признание вины на досудебной стадии производства. 

При этом, несмотря на исключение судом протокола явки с повинной как доказательства виновности подсудимой, суд считает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения по получению явки с повинной, не являются основанием для непринятия самой явки как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, учитывает, что преступление было возбуждено по признакам преступления и длительное время расследовалось в связи с не установлением лица причастного к его совершению. Раскрытию и расследованию указанного преступления способствовали действия ФИО1 которая явилась с повинной подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, после чего дала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой изложив обстоятельства преступления его мотивы, цели и способ его совершения, после чего продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердила свои признательные показания в ходе их проверки на месте, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке ее действий, а потому данные действия свидетельствует о наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

В то же время, несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит исключительных оснований для назначения ей наказания в виде штрафа с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку их наличие не уменьшает степени общественной опасности совершенного ею преступления, в потому применение указанных правил не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не применяет при назначении ей наказания правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. 

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/; Счет: 40101810300000010005; БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь; ИНН: 

<

***>, КПП: 260301001; КБК: 18811621010016000140; ОКТМО: 07632410; УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: следы рук – хранить при материалах уголовного дела; распиленные части навесного замка со штатным ключом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров