РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Тимофеевой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об оспаривании решения об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в интересах Волонцевича сформулированы следующие требования:

-признать незаконным решение ЗРУЖО от 3 апреля 2017 года № 04-28/47 об отказе во включении истца в список на предоставление служебных жилых помещений;

-возложить на ЗРУЖО обязанность повторно рассмотреть вопрос включения истца в список на предоставление служебных жилых помещений;

Представитель административного истца требования иска поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что с января 2016 года по настоящее время Волонцевич проходит службу по контракту, а с июля 2016 года в войсковой части 13821, дислоцированной в Санкт-Петербурге.

В декабре 2016 года Волонцевич обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил включить его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту службы, однако решением ЗРУЖО от 3 апреля 2017 года ему в этом отказано. 

В оспариваемом решении должностное лицо проанализировало обстоятельства наличия у административного истца в собственности доли в праве в жилом помещении, расположенном в Санкт-Петербурге, то есть по месту его службы, и, со ссылкой на положения части 2 статьи 99 ЖК РФ пришло к выводу об отсутствии законных оснований для включения его в список на предоставление служебного жилья.

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, ФИО1 считал решение ЗРУЖО от 3 апреля 2017 года незаконным и нарушающим право административного истца быть обеспеченным временным жильём по месту службы. По мнению представителя, поскольку в собственности у Волонцевича имеется 1/3000 доли в праве в жилом помещении общей площадью 350,8 м2, что, по его расчётам, соответствует двум метрам общей площади этой квартиры и не превышает учётную норму, установленную в Санкт-Петербурге (9 м2), истец нуждается в улучшении жилищных условий и подлежит включению в соответствующий список на предоставление служебных жилых помещений. 

Представитель ЗРУЖО ФИО3 в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований иска и свою позицию мотивировал доводами, изложенными в оспариваемом решении.

Административный истец, представители ЗРУЖО и ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.

Оспариваемое решение принято 3 апреля 2017 года, административное исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 3 июля 2017 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в предъявленном в суд административном иске и приведённые им в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценивая которые, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учёт нуждающихся в жилых помещениях в частности регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом Российской Федерации, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Таким специальным законодательством, регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих, кроме прочих, является ФЗ «О статусе военнослужащих». Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в совокупности с частью 2 статьи 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Волонцевич, проходящий в настоящее время военную службу на основании контракта от 18 января 2016 года, в войсковой части 13821, дислоцированной в Санкт-Петербурге, 13 декабря 2016 года обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил включить его в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Из оспариваемого решения жилищного органа от 3 апреля 2017 года № 04-28/47, установлено, что Волонцевичу отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения. Обосновывая своё решение должностное лицо ссылается на установленный факт нахождения в собственности административного истца 1/3000 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (общей площадью 350,8 м2).

Как следует из справки по форме 9 от 21 декабря 2016 года (см. строку 68), административный истец с 10 октября 2012 года до 15 июля 2015 года (снят с регистрационного учёта по заключению УФМС) был зарегистрирован по месту жительства в указанном выше жилом помещении, где ему на праве собственности принадлежит 1/3000.

Оценивая установленные в суде обстоятельства, исходя из анализа положений части 2 статьи 99 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что площадь имеющегося в собственности истца жилого помещения, расположенного по месту его службы, какого-либо юридического значения не имеет и поэтому законные основания для обеспечения Волонцевича служебным жилым помещением, даже при условии наличии у него в собственности жилого помещения, размер площади которого не превышает учётную норму, не возникли. 

Мнение ФИО1 о нуждаемости Волонцевича в улучшении жилищных условий, поскольку он обеспечен жильём ниже учётной нормы, установленной в Санкт-Петербурге (9 м2, часть 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65) не основано на законе. Положения статьи 51 ЖК РФ (других статей Главы 7 ЖК РФ и изданных в их развитие нормативных актов) распространяются на правоотношения, связанные с принятием граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (для постоянного проживания) и не применяются при разрешении вопросов о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Вывод заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (управление по вопросам миграции) об обоснованности снятия Волонцевича с регистрационного учёта в жилом помещении по 

<

адрес> (сообщение от 9 июня 2017 года № 15/з-177802190649) не свидетельствуют о наличии оснований для включения истца в список на предоставлении служебных жилых помещений.

В силу статьи 64 КАС РФ высказанное должностным лицом территориального органа МВД России мнение о характере регистрации истца и о возможности его проживания в принадлежащем ему жилом помещении не является обязательным для суда, рассматривающего административное дело, и не препятствует суду дать им иную оценку.

Исходя из того, что приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у Волонцевича права на служебное жилое помещение, достаточных оснований для вывода о незаконности решения об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения у суда не имеется. 

Анализируя содержание пункта 1 статьи 15 закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, следует полагать, что применительно к данному делу право на служебное жилое помещение возникло бы у Волонцевича в случае перемещения к новому месту службы в другой населенный пункт, в котором он не обеспечен жилым помещением. Поскольку истец продолжает проходить военную службу в Санкт-Петербурге, где у него имеется в собственности жилое помещение, действие приведенных норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространяется.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о незаконности решения ЗРУЖО не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание и не предоставляют Волонцевичу в настоящее время право быть обеспеченным военным ведомством временным жилым помещением.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, предъявленного в интересах ФИО2:

-признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2017 года № 04-28/47 об отказе во включении ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений;

-возложить на Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть вопрос включения ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<

данные изъяты>