Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 марта 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлен кредит со сроком погашения до 17 июня 2019 года на сумму 865 000 рублей. Условия кредитного договора ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2017 года по 18.03.2019 года в общей сумме 589 490, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указала, что размер неустойки является завышенным. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение его условий в части полноты и своевременности внесения платежей в связи с тяжелым материальным положением. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты]ПБ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 865 000 рублей сроком погашения по 17 июня 2019 года под 21 % годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков пользования – 42 % годовых. В соответствии с соглашением за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 14-18). Ответчик допустил просрочку платежей по основной сумме долга и процентам за пользование кредитными средствами. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от 20 июня 2014 года (л.д. 19).

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 

Из представленного истцом расчета, а также заявления об уточнении исковых требований следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 589 490, 21 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 413 417, 74 рублей, проценты по ставке 21 % годовых в размере 78 089, 27 рублей, повышенные проценты по ставке 42 % годовых в сумме 64 045, 05 рублей, неустойка по ставке 1 % - 33 938, 15 рублей (л.д. 10-13).

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочного расторжения Договора и/или досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (л.д. 16).

09 ноября 2018 года ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 46-52). Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 589 490, 21 рублей.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не свидетельствует о необоснованности требований банка и не может являться основанием к отказу в иске. 

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. 

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в договоре кредитования.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Ответчицей не оспаривается факт того, что она собственноручно подписала указанный кредитный договор.

Заключая кредитный договор, ответчик предполагала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности. 

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 194, 91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орловской М,В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по кредитному договору в сумме 589 490, 21 рублей, государственную пошлину в сумме 9 194, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>