Дело № 2-85/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Калязин 18 марта 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 - адвоката Иванова А.В., 

прокурора Калязинского района Скобелева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2004г. возбуждено уголовное дело № ___ по факту убийства ФИО6, приходящейся ему матерью.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО2, который свою вину в совершении преступления признал. 

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 21.01.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено по основаниям п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Убийством матери, совершенным ответчиком ФИО2, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном шоке, сильном душевном потрясении и переживаниях.

Истец ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим и имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем заявлен иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против исковых требований не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, в обоснование указали обстоятельства и доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. 

Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения ст.151, ч.1 ст.1064, 1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.01.2004г. в период времени с 15 до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения в помещении магазина, расположенного по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.2, реализуя умысел, направленный на убийство продавца указанного магазина ФИО6, вооружился находящимся там же хозяйственно-бытовым ножом, которым затем нанес ФИО6 не менее двух ударов в область шеи и туловища. После получения телесных повреждений ФИО6, пытаясь защитить себя от преступных действий ФИО2, скрылась в подсобном помещении, однако ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, последовал за ней, где нанес потерпевшей не менее 32 ударов ножом в область шеи, грудной клетки, живота, поясничной области и конечностей, после чего с места преступления скрылся.

Смерть ФИО6 наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота с последовавшей острой кровопотерей.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 21.01.2019г., вступившим в законную силу 01.02.2019г., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая гражданский иск ФИО1, признанного по уголовному делу потерпевшим, суд учитывает его обоснованность, разумность и соразмерность, а также характер деяния, повлекшего для истца нравственные страдания.

Судом по представленным доказательствам изучено материальное положение ответчика, согласно постановлению суда от 21.01.2019г. – не имеющего места работы.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Суд учитывает, что моральный вред для истца ФИО1 заключается в его нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой для него родной матери.

С учетом материального положения подсудимого гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности суд удовлетворяет частично, на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание адвокатом Ивановым А.В. юридических услуг истец ФИО1 произвел оплату суммарно в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.02.2019г. и 15.03.2019г. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, участие представителя заявителя по делу в одном судебном заседании, связанном с прибытием в другой населенный пункт, суд считает, что, исходя из требований разумности следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах сумма судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и отвечать критерию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, – 10 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев