Заочное 

решение

в окончательной форме

принято 15.03.2021 г.

Дело № 2-255/2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. 

В обоснование заявленного требования указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 508313,31 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки CHEVROLET KLIT (Aveo), 2013 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №. Банк исполнил условия договора 18.01.2018, перечислив 508313,31 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 12.10.2020 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 640619,57 руб., в том числе: основной долг – 473670,08 руб., проценты за пользование кредитом – 166949,49 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 18.01.2018 г. на основании заключенного между ним и ООО «АвтоКиМ» договора купли-продажи № 366. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у истца. 18.01.2018 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога № 2018-001-993755-905). Заложенное транспортное средство оценено в 485600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018 по состоянию на 12.10.2020 в размере 640619,57 рублей, из которых: основной долг – 473670,08 руб., проценты за пользование кредитом – 166949,49 руб., обратить взыскание на предмет залога - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2013 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9606,20 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 – адвоката Веселова В.С., действующего на основании удостоверения №, ордера от 03.03.2021 поступили письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при расчёте цены иска и в дальнейшем не учтены платежи по кредиту, совершённые 28.10.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, 26.01.2021 и 26.02.2021, каждый в размере 5000 рублей, а всего в размере 25000 рублей. Истцом определена и не оспаривается иными участниками стоимость заложенного транспортного средства в размере 485600 рублей. С учётом того, что истец одновременно заявил к разным лицам исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, полагает, что сумма размера взыскания и стоимости предмета залога не может превышать размера общей задолженности, так как иное приведёт к исполнению решения суда и в отношении заемщика в размере задолженности, и в отношении собственника предмета залога. Из представленного расчёта цены иска видно, что просрочка задолженности составляет 584 дня. Исходя из этого количества дней, размера задолженности в 473670,08 руб. и процентной ставки 22%, размер неуплаченных по кредитному договору процентов составляет 169047,59 рубля. Расчёт: 473670,08*22%/360*584=169047,59. Истец узнал о нарушении своих прав не позднее 19.09.2018, то есть дня, когда не был совершён очередной платёж в соответствии с условиями кредитного договора. Исходя из условий договора, истец уже после однократного неисполнения обязательств заемщика имел право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Бездействия истца, длительное время не предъявлявшего в установленном законом порядке требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, повлекли невозможность получения причитающихся денежных средств от заёмщика и/или в результате реализации предмета залога и их дальнейшего использования для получения прибыли. При таких обстоятельствах полагает такое длительное бездействие истца злоупотреблением правом, в связи с чем считает справедливым взыскания с истца процентов по кредитному договору за 150 дней (составляющих два месяца, предусмотренные статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один месяц, предусмотренный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и два месяца, предусмотренные статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в размере 43419,76 руб. Расчёт: 473670,08*22%/360* 150=43419,76.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен договор потребительского кредита 

<

***>, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», «Общих условий ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 508313,31 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 508313,31 руб. исполнил надлежащим образом 18.01.2018.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 14039,06 руб., кроме первого и последнего платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.10.2020 составил 640619,57 руб., в том числе: основной долг – 473670,08 руб., проценты – 166619,57 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Достоверных доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия, по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено, к каковым не относятся представленные копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, поскольку в них не усматривается назначение платежа, платежи произведены после образования задолженности рассчитанной по состоянию на 12.10.2020. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 640619,57 руб.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство – CHEVROLET KL1T (Aveo), 2013 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 485600 руб. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № 366 от 18.01.2018 г.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области указанное выше транспортное средство 15.06.2019 г. указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2, который является собственником предмета залога в настоящее время.

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство не прекращено. Кроме того, 18.01.2018 г. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. 

Сведений о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обращался к нотариусу, в деле не имеется, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018 г., обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET KL1T (Aveo), 2013 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15606,20 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9606,20 руб., уплаченной за требование о взыскании долга, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога – с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2018 в сумме 640619 (шестьсот сорок тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 57 копеек, в том числе 473670 рублей 08 копеек – основной долг, 166949 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9606 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1T (Aveo), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 485600 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 15.03.2021 г.

1версия для печати