№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 16 июня 2021 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ратеговой В.И.,

с участием государственных обвинителей Мироновой Ю.В., Рыбайло М.В., 

потерпевшей Х. О.А.,

защитника Цейтлин Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Х. в подъезде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у последней сотового телефона марки «

<

данные изъяты>), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, ФИО1 с целью совершения открытого хищения, под надуманным предлогом попросил у Х. принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, услышав отказ от Х. в передаче ему сотового телефона, и желая достичь конечного преступного результата, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из руки Х., сидящей на корточках, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей.

После чего Х. на неправомерные действия ФИО1 потребовала у последнего вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон и желая скрыться с места совершения преступления, тут же, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил одной рукой за шею Х., таким образом наклонив ее к полу, тем самым сломив волю потерпевшей к сопротивлению. После чего ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Х. не менее двух ударов ногой в область правого бедра, отчего Х., потеряв равновесие, упала на пол, ударившись локтем правой руки об пол, испытав физическую боль, таким образом, причинив своими умышленными действиями Х. физическую боль, кровоподтеки на правом локтевом суставе, правом бедре, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Завладев таким образом сотовым телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил сотовый телефон Х. О.А., с которой они познакомились в этот день, т.к. 

<

данные изъяты> попросил помочь ей, поскольку потерпевшую задержали в магазине за хищение спиртного. Когда они с Х. О.А. находились в подъезде 

<

адрес>, распивали спиртное, он постучал в квартиру, и попросил у Свидетель №1 стопку, но та ответила, что если они будут шуметь, она вызовет полицию. Потерпевшая была в неадекватном состоянии, сидела на полу, ее телефон лежал рядом. Он взял телефон, и вышел из подъезда. Считает, что потерпевшая не видела, как он взял телефон. Насилия к потерпевшей он не применял. Утром ДД.ММ.ГГГГ телефон он продал охраннику на стоянке за 1800 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> и предложил встретиться. Они должны были встретиться на 

<

адрес>, но тот куда-то ушел, а знакомую 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которую он увидел впервые в магазине « 

<

данные изъяты>», задержали сотрудники ГБР за хищение бутылки водки. Затем ту отпустили и они с Х. пошли до 

<

адрес>. Х. позвонила 

<

данные изъяты>, и сказала, что 

<

данные изъяты> уже не придет. С 

<

данные изъяты> он знаком по работе, так как тот был его сменщиком в 

<

данные изъяты>». Затем они с Х. зашли в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> этого они пошли в подъезд 

<

адрес>, где стали распивать водку. В основном пила Х.. В подъезде они находились минут 20, затем Х. стала кричать, вести себя шумно, и из 

<

адрес> или 

<

адрес> вышла женщина и стала ругаться, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Тогда он попросил у Х. телефон и позвонил жене. Затем Х. звонила 

<

данные изъяты> и тот сказал, что подойдет к 

<

адрес>». После этого они с Х. пошли к 

<

адрес>». По дороге Х. предложила идти к нему домой, он отказался. Х. побежала на автобус, и у нее выпал телефон из кармана. Он подобрал телефон, но Х. уже села в автобус. Тогда он принес телефон домой, а на следующий день продал его охраннику на автостоянке. Х. он не бил, и телефон у нее не забирал, а просто подобрал.

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что в действительности обстоятельства хищения телефона происходили в подъезде, почему ранее давал такие показания, не знает.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признал частично, указывая, что он подобрал телефон потерпевшей с пола, потерпевшей ударов не наносил.

В ходе очной ставки с Х. О.А. подсудимый ФИО1 показал, что когда они находились в подъезде с Х. и распивали водку, Х. достала телефон, включила музыку, при этом сидела на маленьком столе, он сидел рядом на этом же столе. Он встал со стола, и в этот момент вышла женщина, в дверь которой он стучал ранее, и сказала, что вызовет сотрудников полиции, он ответил женщине, что они уходят. Он сказал Х. уходить, та начала вставать со стола с его помощью и упала на пол. Он помог подняться Х., и посадил ту на стол обратно. Он увидел, что телефон Х. лежит на полу, подобрал его, положил к себе в карман, и ушел. Х. оставалась в подъезде. Считает, что забрал телефон под воздействием алкоголя. Х. он не бил. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указывая на то, что телефон он похитил тайно, насилия к потерпевшей не применял.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Х. О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома выпила шампанское, после чего встретилась с 

<

данные изъяты>, она зашла в магазин «

<

данные изъяты>», взяла бутылку водки и положила в рюкзак, хотела вынести из магазина, т.к. не хватало денег. На кассе ее остановили, вызвали сотрудников ГБР, которые по приезду ее отпустили. При этом в магазин зашел ФИО1, сказал, что его отправил 

<

данные изъяты>. Ранее она ФИО1 не видела. Когда она вышла из магазина, ФИО1 с бутылкой пива ждал ее около магазина, и его задержали сотрудники полиции, отвезли в отдел, она его ждала, когда отпустят. После они вместе поехали на 

<

адрес>, зашли в магазин «

<

данные изъяты>», она взяла чекушку водки, и пошли в 

<

адрес>, когда шли, ФИО1 просил у нее телефон позвонить, и возвращал обратно. Они зашли в подъезд указанного дома, поднялись на 2 этаж, сидели на лавочке, распивали спиртное, при этом ФИО1 ей говорил «пей». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов с ФИО1 не было. Затем ФИО1 попросил у нее телефон, она ему ответила отказом. Тогда ФИО1 левой рукой вырвал у нее из рук телефон, она стала требовать вернуть телефон, но тот правой рукой схватил ее за шею, наклонил, и пнул 2-3 раза по бедру правой ноги, от чего она потеряла равновесие и упала на локоть, она испытала физическую боль. Она кричала ФИО1, чтобы он вернул ей телефон, но тот убежал. 

Также пояснила, что когда они находились в подъезде указанного дома, ФИО1 постучал в квартиру, т.к. хотели попросить стопку, к ним вышла женщина, они поговорили, и та зашла обратно.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала ему о том, что ФИО1 ее избил, и отобрал телефон.

У нее был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета, приобретала за 5000 рублей за месяц до произошедшего, телефон был новый, сим-карта и чехол в стоимость не входят, материальной ценности не представляют. Сотовый телефон ей был возвращен. 

Также пояснила, что несмотря на состояние алкогольного опьянения, она события произошедшего помнит хорошо.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая Х. О.А. показала, что в подъезде 

<

адрес> они с ФИО1 употребляли водку. Она сидела на корточках, достала свой телефон из рюкзака, хотела включить музыку на телефоне. До того, как она хотела достать телефон, ФИО1 стучал в соседнюю дверь, откуда выходила женщина в возрасте, о чем ФИО1 вел с женщиной диалог, она не слышала. Потом женщина ушла обратно. Когда она достала телефон, то ФИО1 выхватил его у нее из рук, она сказала тому, чтобы он отдал телефон. ФИО1 тут же схватил ее за шею, наклонил к полу, ударил ее два раза по правому бедру, отчего она испытала физическую боль. После она упала на правый локоть, и ударилась о пол. ФИО1 убежал с ее телефоном.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней в квартиру по 

<

адрес>, постучали, она посмотрела в глазок, это был подсудимый, он был выпивший, сказал «выходи», ранее она его уже видела в их подъезде. Она стояла около двери и слышала, как подсудимый заставлял девушку выпить, просил у нее телефон, та ему не давала телефон. Затем она услышала шаги, девушка кричала «отдай телефон». Она не видела, применял ли подсудимый в отношении девушки физическую силу. Затем она приоткрыла двери, и увидела девушку в белой шапке и синем костюме, которая находилась в алкогольном опьянении, та пыталась встать, но не могла, каких-либо повреждений у нее не видела, и сказала ей уходить. Затем она вызвала полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно в 20.00 часов в двери ее квартиры кто-то постучал, когда она открыла дверь, то увидела мужчину высокого роста, был одет в черную куртку, на голове была шапка ушанка черного цвета с мехом. Она сразу узнала данного мужчину, так как неоднократно ранее видела того в подъезде их дома. Мужчина был в алкогольном опьянении, и предложит ей покурить. Когда она открыла дверь, то увидела, что на полу у 

<

адрес> сидит женщина, на вид 35-40 лет, одета была в болоньевый костюм синего цвета, на голове была шапка вязаная белого цвета. Женщина находилась тоже в алкогольном опьянении. Она ответила мужчине, что вызовет полицию, выгоняла их из подъезда, и после этого закрыла дверь. Когда она закрыла дверь, то осталась у двери, и услышала, что мужчина говорил женщине, что отбывал наказание ранее в местах лишения свободы. Затем мужчина попросил у женщины телефон, та видимо не отдала телефон, и тут же она услышала, как женщина закричала: «Отдай телефон», после были слышны шаги по лестнице вниз. Она сразу поняла, что мужчина забрал у женщины телефон, и убежал. Она сразу вышла в подъезд и сказала женщине, что вызвала сотрудников полиции. Про телефон у женщины не спрашивала. Мужчины в подъезде уже не было. Каких-либо травм у женщины не видела, так как быстро ушла обратно в квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции и предъявляли ей фотоизображение мужчины и женщины, а также видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>», где она опознала мужчину и женщину, которые находились в подъезде на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ, ими оказались ФИО1 и Х..

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, при этом пояснила, что происходящие события она не видела, а только слышала, в глазок двери то место, где находились подсудимый и потерпевшая, просматривалось не полностью. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что с Х. он познакомился 4 месяца назад, с ФИО1 они работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Х., они встретились, погуляли немного, спустились до 

<

адрес>, он разговаривал с девушкой по телефону, Х. зашла в магазин, и ее задержали за вынос товара из магазина. Ему позвонил ФИО1 и он его попросил помочь Х.. После чего он ушел. Впоследствии со слов ФИО1 стало известно, что те были в полиции, затем вместе распивали спиртное в подъезде. Со слов Х. стало известно, что ФИО1 у нее забрал телефон, при каких обстоятельствах, сейчас уже не помнит. После разговора с Х. он позвонил ФИО1, спросил его, зачем тот забрал телефон, но тот ответил, что ничего не забирал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился на рабочем месте в будке охраны автостоянки по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился мужчина на вид 40-45 лет, высокого роста, примерно 190 – 200 см, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета с красными вставками, штаны болоньевые черного цвета, шапку ушанку темного цвета. Мужчина предложил ему купить сотовый телефон. Он поинтересовался у мужчины, краденый телефон или нет, на что мужчина ответил, что этот телефон нашел, и передал телефон ему для осмотра. Он осмотрел телефон, и решил приобрести для своей подруги. Телефон был марки «

<

данные изъяты>», большого размера с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, без чехла и сим-карты, корпус повреждений не имел. Мужчина сначала попросил за телефон 

<

***> рублей, но потом снизил цену до 1 800 рублей. После чего он передал тому деньги 1 800 рублей, и мужчина ушел. В этот же день он подарил телефон своей девушке ФИО2. Она подключила к телефону свою сим-карту с абонентским номером № и стала пользоваться телефоном. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен. При предъявлении ему выборки фотоизображений сотрудниками полиции он узнал мужчину, который продал ему телефон, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности эксперта в отделении судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилась экспертиза №, согласно заключению которой в выводах была допущена техническая ошибка в части повреждения в виде кровоподтека на левом локтевом суставе, а на самом деле в описательной части имеется кровоподтек на правом локтевом суставе. Также в его производстве находилась экспертиза №, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ по этому же уголовному делу. В выводах данного заключения была исправлена ошибка, которая была допущена в заключении №. Также в выводе заключения были описаны количество повреждений, так как следователем был задан вопрос о количестве и локализации. В первом заключении количество повреждений не отображено, так как вопрос не задавался в постановлении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Х. О.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома мужчина, который представился Алексеем, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, похитил у нее сотовый телефон, при этом нанес ей удары ногами по ногам и в область живота, после чего он выбежал из подъезда (т. 1, л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> (т. 1, л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Х. О.А., согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись кровоподтеки на правом локтевом суставе, правом бедре, которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеков), можно заключить, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-119);

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченным 

<

данные изъяты> добровольно выдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, сенсорный, имей: №, № (т. 1, л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, сенсорный, имей: №, №. При включении сортового телефона на дисплее появляется изображение, телефон в исправном состоянии. Корпус телефона повреждений не имеет (т. 1 л.д. 88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая факт хищения имущества Х. О.А., пояснил, что он похитил сотовый телефон тайно, при этом в ходе следствия выдвигал версию о том, что телефон у Х. О.А. выпал из кармана, когда та бежала на автобус, и он подобрал ее телефон, когда потерпевшая села в автобус, после чего на следующий день продал его. Однако его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Х. О.А., данных как в ходе судебного заседания, так и ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии, следует, что в подъезде ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, она ему ответила отказом, тогда подсудимый выхватил у нее телефон из рук, она просила отдать телефон, но он тут же схватил ее за шею, наклонил ее к полу, и нанес не менее двух ударов ногой в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль, после чего она упала на правый локоть и ударилась о пол. ФИО1 убежал с ее телефоном.

Показания потерпевшей Х. О.А. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она слышала, как в подъезде ее дома подсудимый просил телефон у потерпевшей, но та его не давала, затем потерпевшая кричала «отдай телефон», после чего услышала шаги, при этом происходящих событий она не видела, а только слышала, поскольку находилась у дверей квартиры, в глазок полностью подсудимого и потерпевшую не видела, также и показаниями свидетеля ФИО3, которому со слов Х. О.А. известно о том, что ФИО1 похитил у нее телефон. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 сотовый телефон «Техно» за 1800 рублей. 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Их показания в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра сотового телефона; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и механизме причинения телесных повреждении, их давности, и др. доказательствами. В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, следует отметить, что ранее потерпевшая Х. О.А. с подсудимым знакомы не были, никаких личных отношений не имели. 

О применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют как показания Х. О.А., так и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона на основании представленных объективных сведений о состоянии здоровья потерпевшей. Оснований утверждать о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество Х. О.А., при этом применил насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение чехла и сим-карты, поскольку из обвинения следует, что указанные предметы для потерпевшей материальной ценности не представляют. При таких обстоятельствах эти объекты не могут быть предметом корыстного преступления, поскольку их хищение не причинило ущерб потерпевшей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь до 2012 года с диагнозом: расстройство личности, осложненное алкоголизацией, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу подсудимый грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права и адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 следует в колонии особого режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты> следует оставить в распоряжении законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева