Судья Мисулин М.М. дело № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2018 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и что наказание является слишком суровым, назначенным без учета личности правонарушителя. 

В жалобе указывает, что с выводами эксперта по заключению № 

<

данные изъяты> от 06 марта 2018 года высказывает свое несогласие, поскольку при проведении экспертизы эксперту не были представлены исходные данные, имеющие значение для дела.

В связи с необъективностью автотехнической экспертизы по делу были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы, данные ходатайства не были приняты во внимание и необоснованно отклонены. Доводы указанные в ходатайстве о проведении экспертизы не получили должной оценки в обжалуемом решении. 

Высказывает несогласие, что эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля «ВАЗ-21101» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля «Лада калина 111740» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, произошло на правой стороне автодороги «Тамбов-Пенза», по ходу движения в направлении г. Каменка, на участке между конечными положениями ТС, в районе осыпи осколков стекла и пластмассовых фрагментов, зафиксированных на схеме ДТП от 06 января 2018 года.

При этом указывает, что осыпь стекла и фрагменты пластмассы после ДТП находились по всей проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» и до приезда сотрудников ДПС их сохранить не представилось возможным, ввиду обильного снегопада.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Баканова М.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты> полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 января 2018 года в 17 часов 51 минуту ФИО1 на 218 км+800 м автодороги Тамбов-Пенза, управляя автомашиной Лада-111740 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения при осуществлении маневра «обгон», где произошло столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21101» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП водитель автомашины марки «ВАЗ-21101» 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 10.06.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); схемой ДТП (л.д. № 3); протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года (л.д. 4-5); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. №8); письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. №9); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 

<

данные изъяты>. (л.д. № 17-18); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06 января 2018 года (л.д. № 27-33); заключением эксперта № 30 от 23.01.2018 года, согласно которому в результате ДТП 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 76-80); письменными объяснениями свидетелей ДТП 

<

данные изъяты>. (л.д. 83-85); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 года с фототаблицей (л.д. № 120-129) и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о назначении слишком строгого наказания, не принимаю во внимание, поскольку назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не может расцениваться слишком строгим.

Доводы автора жалобы о том, что были отклонены ходатайства о назначении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку оснований сомневаться в объективности проведения автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты> от 06.03.2018 года не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что эксперту не были предоставлены исходные данные, имеющие значение для дела и что, заключение эксперта основывается на недостоверных исходных данных, не могут быть приняты во внимание.

При производстве автотехнической экспертизы в качестве исходных данных использовались сведения, содержащиеся в определении о назначении экспертизы от 23.01.2018 года, а также были представлены на исследование материалы дела об административном правонарушении, в которых содержались показания участников ДТП, свидетелей, схема, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и другие процессуальные документа, относящиеся к обстоятельствах ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что осыпь стекла и фрагменты пластмассы после ДТП находились по всей проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» и до приезда сотрудников ДПС их сохранить не представилось возможным, ввиду обильного снегопада, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Все исследованные по делу доказательства подтверждают, что столкновение автомобиля «ВАЗ-21101» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. и автомобиля «Лада калина 111740» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, произошло на правой стороне автодороги «Тамбов-Пенза», по ходу движения в направлении г. Каменка, то есть на полосе движения, по которой двигался 

<

данные изъяты>

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов