№2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сославшись на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.03.2023г. Собственником смежного гаражного бокса №, является ответчик ФИО2, который без разрешительной документации пристроил к гаражному боксу лестницу и балкон. В результате указанных нарушений пристройки непосредственно примыкают к гаражу истицы, что затрудняет техническое обслуживание стены ее гаражного бокса, препятствует проведению работ по ремонту и утеплению стены. Добровольно ответчик незаконную пристройку не убирает. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении гаражным боксом с кадастровым номером № путем сноса в тринадцатидневный срок незаконно возведенных лестницы и балкона, в случае невыполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истицы судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день исполнения обязательства. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила в части исполнения решения суда и судебных расходов: просила в случае неисполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно возведенных строений, возложить данную обязанность на истца с последующим взыскание затрат на ответчика, а также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Также, пояснила, что экспертиза проведена неверна, без каких-либо замеров и неправильными исходными данными о получении разрешения от собственников соседних гаражей.

Полагает, что экспертом неправильно оценены объективные данные по делу, согласно которым ответчиком пристроена кровля, лестница и балконы с примыканием только к ее гаражному боксу, что нарушает ее права и законные интересы.

Также, желает дополнить, что ответчик соорудил в своем гаражном боксе камин, размещает в гаражном боксе отдыхающих, которые шумят и жарят шашлыки непосредственно около ее гаража, что также, нарушает ее права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью ей и другим собственникам гаражей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что объект расположен в границах земельного участка, имеется технический план и иная документация. Просим в иске отказать. 

Представитель третьего лица - председатель ГСК «Ёжик» ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором пояснила, что ФИО2 является членом ГСК «Ёжик» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В архиве ГСК отсутствуют документы о касательно строительства гаража №. Не имеется также документов о согласовании вопроса монтажа балкона, лестницы, креплений на соседнем гараже.

Строительство гаража ФИО2 велось с нарушением Устава ГСК, в результате чего между членами ГСК возникли спорные отношения. При этом, разрешительных документов на гаражный бокс у ФИО2 отсутствуют. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГСК «Ежик».

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.03.2023г.

Собственником смежного гаражного бокса №, является ответчик ФИО2. 

В целях правильного и объективного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 12.03.2024г. № нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении балкона и лестницы, прилегающих к гаражному боксу №, не имеется. Установленные ответчиком балкон и лестница, примыкающие к гаражному боксу № расположены над территорией общедолевой собственности ГСК «Ежик» с согласия собственников гаражных боксов, прилегающих к боксу №, препятствий в пользовании и эксплуатации препятствия в пользовании собственнику объекта капитального строительства бокса № не создает, угрозу жизни и здоровью людей не несет. Демонтаж возведенных ответчиком ФИО2 балкона и лестницы возможен, но может привести к разрушению части кровли сблокированный боксов №№. 

К заключению эксперта суд относится критически, поскольку установленные судом объективные обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта.

По мнению суда, заключение эксперта является необъективным и не может быть положено судом в основу решения по делу.

С учетом представленных доказательств, нет оснований для вывода о том, что собственники гаражных боксов, прилегающих к боксу №, давали согласие ответчику на устройство балкона и лестницы, так как данные конструкции примыкают лишь в гаражному боксу истицы, которая заявляет об отсутствии таких согласований.

При этом, данный вывоз в заключении сделан экспертом при отсутствии проектной и разрешающей документации и документов, подтверждающих согласие всех собственников боксов № на их установку. Отсутствие таких документов в архиве ГСК «Ёжик» подтверждают пояснения его председателя. 

Из пояснений истца следует, что разрешение на возведение балкона и лестницы она не давала.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не установлено. 

Кроме того, возведением балконом и лестницы ответчик ФИО2 без разрешений и согласований занял территорию общего пользования ГСК, а возведенные конструкции закрепил на строении истицы, без ее согласия, что нарушает ее права и законные интересы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиком не предоставлены доказательства законного и обоснованного занятия земельного участка под пристройки к гаражному боксу.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены незаконными действиями ответчика в соответствие с чем исковые требования о демонтаже самовольно установленных истцом конструкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Суд исходит из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением её имущественного права на земельный участок и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным доказательствам, истица понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, при подаче иска в суд оплатила госпошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка. 

Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Обязать ФИО2 произвести демонтаж (снос) незаконно возведенных балкона и лестницы, пристроенных к гаражному боксу № и боксу № в ГСК «Ёжик» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:___________________