Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Кочергиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 29 октября 2019 года. Также 23 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 20 сентября 2019 года. В подтверждение договоров займа ответчиком собственноручно написаны расписки. В указанный срок ответчик свои обязательства полностью не исполнила. Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, но ответа не получил.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 29 апреля 2019 года в сумме 400 000 рублей, задолженность по договору займа от 23 мая 2019 года в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представила заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2019 года ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 29 октября 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 апреля 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

23 мая 2019 года ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 20 сентября 2019 года, о чем также ответчиком составлена расписка от 23 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом представлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить ему сумму долга по договору займа от 29 апреля 2019 года в размере 400 000 руб., сумму долга по договору займа от 23 мая 2019 года в размере 300 000 руб. До настоящего времени денежные средства по договорам займа истцу ответчиком не возвращены. Ответчиком в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по возврату долга истцу по договору займа им были исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства и уставленные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 23 мая 2019 года сумму задолженности в размере 300 000 руб., по договору займа от 29 апреля 2019 года сумму задолженности в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителя истца ФИО1, суду представлена квитанция от 19.02.2020 года, согласно которой за представление интересов в суде оплачено 8000 рублей, а также квитанция от 03.12.2019 года за оказание представителем юридической помощи в составлении искового заявления оплачено 2000 рублей. Учитывая результат разрешения спора, а также исходя из объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, конъюнктуры цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя и за оказание представителем юридической помощи в составлении искового заявления в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2019 года и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном размере. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 700 000 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 700 000 руб., государственная пошлина составляет 10 200 руб.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате – 10 200 рублей – государственная пошлина уплаченная истцом - 3000 рублей).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа (расписке) от 29 апреля 2019 года сумму задолженности в размере 400 000 рублей, по договору займа (расписке) от 23 мая 2019 года сумму задолженности в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 713 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 7200 рублей.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года (на основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова