Дело №12-99/2023

26MS0041-01-2023-002838-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

с участием адвоката лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 25.10.2023,

установил:

отвода судье не заявлено, права представителю лица, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 25 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своих жалоб указывают, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Материалы дела собраны с грубыми нарушениями норм права. ФИО2 не разъяснены права и обязанности участника административного производства, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Транспортное средство под управлением ФИО2 остановлено УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 с нарушением административного регламента Министерства Внутренних дел, в котором указано, что вести деятельность и контроль, за транспортным потоком сотрудники полиции не могут на своем личном автомобиле. В качестве доказательства вины ФИО2, в материалах дела имеются файлы 2023-09-04 at 18.33.08 и 2023-09-05 at 09.38.24 с видеозаписями, которые не переданы и приобщены к данному материалу. В ходе судебного заседания установлено, что указанные видеозаписи производили не сотрудники ГИБДД, и не участковый ФИО5, а некая ФИО6, объяснения которой в материалах дела отсутствуют, хотя по внешним признакам данная запись имеет признаки монтажа. Процедура об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, велась с нарушением действующего законодательства, которые не устранены в судебном заседании. Указывают, что не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют нарушения, при которых суду первой инстанции надлежало, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, вынести постановление о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неправильного его составления и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, считая, таким образом, производство по делу подлежащим прекращению.

В судебное заседание ФИО2, при его надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник-адвокат ФИО3, в судебном заседании, доводы жалоб поддержал по основаниям, в них изложенных, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Суд, выслушав адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 25.10.2023, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно установлено, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21070 с р/з №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 26ММ №, видеозаписью правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 с результатом 1,15 мг/л. В представленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «согласен» и подпись ФИО2, в нем указана дата освидетельствования, техническое средство измерения, дата его последней поверки, допускаемая абсолютная погрешность. Имеется подпись освидетельствованного лица и должностного лица, проведшего данное освидетельствование и иные необходимые данные, подлежащие отражению в указанном акте. Также факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи28.2 КоАПРФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО2 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАПРФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО2 подписал его, в том числе и в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлено, что водитель ФИО2, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный гражданин передан сотрудникам ГИБДД для составления административного протокола. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит, не установлено таковых и относительно доводов жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела приобщена не надлежащим образом, у нее имеются признаки монтажа. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу указанных характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости исследованных им в ходе судебного разбирательства доказательств, дана оценка показаниями всем допрошенным в суде свидетелям, в правдивости и достоверности, которых у суда сомнения не вызвано, с такими выводами соглашается и суд второй инстанции. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАПРФ. 

Судом второй инстанции также проверены в полном объеме и иные доводы ФИО2 и его защитника, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи последние не являются. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные ФИО2 и его защитником доводы, суд считает, что в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 25.10.2023, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, ФИО3, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья