Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-97/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначенного административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. 

Им не оспаривается, что 13 марта 2020 года при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги на главную, он не достаточно убедился в безопасности манёвра, что привело к столкновению с автомобилем «Ситроен» под управлением водителя ФИО2, в автомобиле которой находилась потерпевшая ФИО3. 

В судебном заседании он свою вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, однако потерпевшая от них отказалась. 

Он пояснил суду, что работает как самозанятое лицо столяром, мастерская находится в Любимовке и автомобиль используется им для перевозки пиломатериалов и изделий по всему городу, то есть фактически обеспечивает возможность работать. 

Обращает внимание, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, однако, в связи с общеизвестными мерами самоизоляции и установленного карантина, он на два месяца остался без работы и какого-либо дохода, в связи с чем не имел средств для возмещения вреда потерпевшей. 

Непосредственно после ДТП он принял меры к оказанию помощи водителю и пассажирам а/м «Ситроен», первым подбежал к автомобилю, освободил от ремней безопасности водителя и пассажирку. 

Потерпевшая ФИО3 находилась на заднем сидении, была не пристёгнута ремнём безопасности, он и подбежавший после него к а/м «Ситроен» свидетель ФИО4 помогли эвакуировать находившихся в этом автомобиле. 

Отмечает, что он пояснил сотруднику ДПС и суду, что, подъехав к перекрёстку, посмотрев влево и вправо, стал выезжать на главную дорогу. Когда его автомобиль уже выехал на полосу движения а/м «Ситроен», его ослепило утреннее солнце, но он заметил, что слева из-за закругления серпантина выехал а/м «Ситроен» с большой скоростью, двигавшийся под уклон. Если бы он остановился перед перекрёстком, а не притормозил, то в результате паузы смог бы увидеть двигавшийся слева сверху из-за закругления дороги а/м «Ситроен». 

Обращает внимание, что водитель ФИО2 пояснила суду, что двигалась со скоростью 50-53 км/ч., меры к экстренному торможению, обнаружив его автомобиль как опасность для движения, не принимала, с целью уклонения от столкновения, выехала влево на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, однако, в том же направлении двигался его автомобиль, выезжая с перекрёстка. 

Отмечает, что серпантин - а/д 

<

адрес> довольно узкий, и безопасная скорость по нему на спуске должна быть минимальна, поскольку выезжая из - за склона к перекрёстку, видимость с места водителя самого перекрёстка составляет не более 25 метров (уклон отражён в схеме ДТП). 

Он, не отрицая своей вины, обращал внимание на сопутствующую причину ДТП - превышение безопасной скорости движения а/м «Ситроен» на спуске перед перекрёстком. 

Указывает, что в объяснениях водителя ФИО2 имеются противоречия, первоначально она показала, что двигалась со скоростью 40 км./ч, в последующем объяснении уже указывает, что двигалась со скоростью 50-55 км/ч. 

Свидетель ФИО5 в объяснении от показал, что а/м под управлением ФИО2 двигался со скоростью 50-60 км/ч.. 

ФИО1 утверждает, что скорость движения а/м «Ситроен» была гораздо больше 60 км/ч, то есть выше безопасной на этом участке дороги, а ФИО2 показала, что на педаль тормоза она нажала только после столкновения, однако, значительный остановочный путь также подтверждает большую скорость её автомобиля. 

Полагает, что не только его действия повлекли вредные последствия, однако, вся тяжесть административного наказания возложена на него. 

Учитывая, что у него появилась возможность работать, и при наличии права управления транспортным средством он сможет возместить потерпевшей причинённый вред, просит изменить ему назначенное административное наказание на штраф. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Щербатов С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменений. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2020 года в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной «Ситроен», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомашины «Ситроен» ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой о наличии телесных повреждений у потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому дело возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО4, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании; заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, обнаружены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается. 

Доводы жалобы, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, является чрезмерно строгим, является необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении наказания судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судом учтено признание вины, заявленное раскаяние и принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, что ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, однако потерпевшая от них отказалась, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой и второй инстанции потерпевшая ФИО3 пояснила, что извинения он ей принес только в зале суда первой инстанции, а причиненный вред не загладил, просила наказать его по всей строгости. 

Довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП ФИО2 не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4 судом отказано, поскольку данный свидетель опрошен инспектором при производстве по делу, его пояснения учитывались судом при вынесении решения, основания для его повторного допроса отсутствуют. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о строгости назначенного ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков