№ 2-3255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ФИО1к., ФИО2 к., ФИО3,ФИО4 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 Велиага оглы, ФИО4 Мамед кызы о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УОиП Администрации 

<

адрес> обратилась в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд с иском к ФИО5 Велиага оглы, ФИО4 Мамед кызы о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 3/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> комната 2, где 3/4 доли принадлежала их несовершеннолетним детям. Далее ответчик намеревалась приобрести 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выделить детям в собственность 1/4 доли в праве. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий, а также обоим родителям была вменена обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. Ответчик ФИО4 обращалась в УОиП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том что вариант приобретаемого объекта изменился, она намерена приобрести другое жилое помещение на имя детей и предоставить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на имя ФИО1к., ФИО2 к., ФИО5 жилое помещение не приобретено. Согласно выписки из ЕГРН принадлежащая комната была продана ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков детям был причинен материальный ущерб, комната 2 в 

<

адрес> была отчуждена за 800 000 рублей, следовательно 1/4 часть составляет 200 000 рублей. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 811,47 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей и просит взыскать с ответчиков в пользу каждого истца денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 40 811,47 рублей. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу 3/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> комната 2, где 3/4 доли принадлежала их несовершеннолетним детям: ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Далее, ответчик намеревалась приобрести 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выделить детям в собственность 1/4 доли в праве. 

Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий, а также обоим родителям была вменена обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. 

Ответчик ФИО4 обращалась в УОиП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том что вариант приобретаемого объекта изменился, она намерена приобрести другое жилое помещение на имя детей и предоставить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на имя ФИО1к., ФИО2 к., ФИО5 жилое помещение не приобретено.

Из представленного суду договора купли-продажи комнаты 2 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) следует, что указанная комната была продана за 800 000 рублей. 

Доказательств сохранения вырученных от продажи комнаты 2 в 

<

адрес> денежных средств, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка жилого помещения ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков от продажи комнаты 2 в 

<

адрес>, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка. 

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 811,47 рублей основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Однако, истцом неверно был исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий, а также обоим родителям была вменена обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение, поскольку сделка по продажи комнаты зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 38 025,52 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков в доход государства в сумме 5 580, 26 рублей, по 2 790, 13 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Сургута в интересах ФИО3 к ФИО5 Велиага оглы, ФИО4 Мамед кызы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 Велиага оглы, ФИО4 Мамед кызы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 025,52 рублей, а всего 238 025 (двести тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО5 Велиага оглы в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 Мамед кызы в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сургута в интересах ФИО3 к ФИО5 Велиага оглы, ФИО4 Мамед кызы о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ