Дело № 2-453/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26.09.2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 26.09.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Дроздовой ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу 

<

адрес>. С учетом последнего уточнения иска просит суд определить порядок пользования жилым домом между ней и ФИО2 следующим образом: в пользование ФИО1 ФИО10 выделить комнату № площадью 12,0 кв.м., кухню № площадью 8,6 кв.м., веранду площадью 70, кв.м.; в пользования Дроздовой ФИО11 выделить комнату № площадью 18,8 кв.м.

Обязать ответчика заделать дверной проем между комнатой № площадью 18,8 кв.м. им комнатой 12,0 кв.м., возвести пристройку, обустроить дверной проем в оконном проеме (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок пользования земельным участком определить следующим образом: выделить в пользование ФИО1 ФИО10 часть земельного участка площадью 278 кв.м в точках 1-2-25-24-23-26-15-16-1, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87 изготовленный кадастровым инженером ФИО3;

Выделить в пользование Дроздовой ФИО11 часть земельного участка площадью 278 кв.м. в точках 21-17-18-19-20-14-26-23-22-21, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87 изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Выделить в общее пользование истца и ответчика часть земельного участка площадью 154 кв.м. в точках 2-3-4-17-21-22-23-24-25-2, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87, изготовленный кадастровым инженером ФИО3

Истец указывает, что жилой дом фактически разделен на две половины, но между ними возник спор по вопросу пользования имуществом, в результате чего возникают конфликтные ситуации. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с данным иском.

Истец, её представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указали, что ставят вопрос не о реконструкции жилого дома, а именно просят определить порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с выводами экспертизы.

ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО1, указав, что уточненным иском относительно жилых помещений речь идет, по сути, о создании новых объектов недвижимости, а не об определении порядка пользования унаследованным сторонами имуществом. Земельным участком ФИО2 не пользуется, и никаких претензий не чинит в пользовании им истцом, которая и пользуется этим земельным участком. При этом не возражает против предложенного варианта пользования земельным участком. Стороны в настоящее время занимаются вопросом о продаже имущества.

Привлеченные судом к участию в теле в качестве третьих лиц ФИО6, отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Стороны на основании свидетельств о праве на наследство по закону имеют на праве общей долевой собственности каждая по 1/3 доле жилого дома с кадастровым номером № в 

<

адрес> (л.д.6-10,44-47)

Земельным участком по указанному адресу, общая площадь которого составляет 1473 кв. м, стороны владеют на основании договоров земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.10.2023г., от 20.12.2023г. ( л.д.11-12,48-49).

Как установлено в судебном заседании, стороны являются равнодолевыми собственниками по 1/3 доле в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Оставшейся 1/3 долей жилого дома ( по выписке из ЕГРН значится ФИО6) фактически пользуется ФИО7 Спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами, указанными собственником и владельцем не имеется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" {невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд мог бы учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, однако стороны в нем не проживают, каждая имеет другое жильё в собственности.

При этом назначенная судом экспертиза № от №. по первоначально заявленному истцом требованию о пользовании жилым домом пришла к следующим выводам: предлагаемая истцом перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При устройстве проемов не допускается снижение несущей способности конструктивных элементов, работы по переоборудованию необходимо проводить в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Организация в окне дверного прохода нарушает сложившуюся систему отопления газом. 

При соблюдении всех проектных решений по реконструкции помещений и газового отопления (при строительстве) возможно выполнить предлагаемую истцом перепланировку, которая в результате не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом предложен иной вариант реконструкции помещений кроме «заделывания дверного проема между комнатой № и комнатой №, устройство дверного проема в оконном проеме из веранды в комнату №» при определении порядка пользования жилым помещениями между сторонами.

Вариант, предложенный экспертом, заключается в следующем (стр.13,14 заключения):

С тыльной стороны здания (где находятся два окна на юг-во двор) возможно возведение пристройки, в которой предусмотреть помещение для кухни, коридор, входную дверь со двора.

При такой реконструкции здания, также необходимо одно из окон комнаты 1 (последнее левое) переоборудовать в дверной проем. При этом проблема с переделыванием отопительной системы практически отпадает. Под последним окном необходимо укоротить трубу отопления (завершение отопительной системы радиаторов).

Между тем, сторона ответчика обоснованно возражает, указывая, что против возложения на неё обязанности по проведению реконструкции, отсутствует решение органа местного самоуправления о разрешении реконструкции, возможно и не разрешат, так как одна из стен, ведущая в коридор, является несущей. Возражает против возложения обязанности на неё проделать дверной проём в оконном. 

Заявленные требования «обязать ответчика заделать дверной проем между комнатой № площадью 18,8 кв.м. им комнатой 12,0 кв.м., возвести пристройку, обустроить дверной проем в оконном проеме (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушают права равнозначного общедолевого собственника; суд в своей деятельности не может подменять в решении вопросов о проведении реконструкции жилого дома исполнительные органы, куда ФИО1 даже не обращалась.

Этими требованиями решается вопрос не о порядке пользования общим имуществом, а по сути выражает намерение выделить в натуре помещения из общедолевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, содержания экспертного заключения и позиции ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

По требованию об определении порядка пользования земельным участком сторонами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Спорный земельный участок находится у сторон в аренде у муниципального городского округа город Урюпинск Волгоградской области, собственниками долей земельного участка они не являются.

Следовательно, в этом случае порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание; к настоящему времени считать сложившимся порядок пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2 основания отсутствуют, при этом у них у каждой по 1/3 доле жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. 

Предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком стороной ответчика не оспаривается, выполнен надлежащим специалистом - кадастровым инженером, в его правильности и соответствии землеустроительным нормам суд не сомневается и считает возможным принять его при принятии решения в части установления порядка пользования сторонами общим земельным участком.

Так, порядок пользования земельным участком следует определить следующим образом,- выделить в пользование ФИО1 ФИО10 часть земельного участка площадью 278 кв.м в точках 1-2-25-24-23-26-15-16-1, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером № изготовленный кадастровым инженером ФИО3;Выделить в пользование Дроздовой ФИО11 часть земельного участка площадью 278 кв.м. в точках 21-17-18-19-20-14-26-23-22-21, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером № изготовленной кадастровым инженером ФИО3 Выделить в общее пользование истца и ответчика часть земельного участка площадью 154 кв.м. в точках 2-3-4-17-21-22-23-24-25-2, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87, изготовленный кадастровым инженером ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к Дроздовой ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>- отказать.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> определить следующим образом,- выделить в пользование ФИО1 ФИО10 часть земельного участка площадью 278 кв.м в точках 1-2-25-24-23-26-15-16-1, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87 изготовленный кадастровым инженером ФИО3;

Выделить в пользование Дроздовой ФИО11 часть земельного участка площадью 278 кв.м. в точках 21-17-18-19-20-14-26-23-22-21, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87 изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Выделить в общее пользование истца и ответчика часть земельного участка площадью 154 кв.м. в точках 2-3-4-17-21-22-23-24-25-2, согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 34:38:060102:87, изготовленный кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Решение изготовлено в окончательной 

форме ДД.ММ.ГГГГг.