Дело №12-75/2025

(дело № 5-355/2024-79) 05 марта 2025 года

УИД: 78MS0079-01-2024-001828-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 14.10.2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 14.10.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), 30 марта 2024 года в 03 час. 17 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Двигался по ул.Южная от ул.Судостроителей в сторону Вознесенского шоссе.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что, согласно имеющимся в деле материалам, л-нт полиции 

<

данные изъяты>. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проверки состояние алкогольного опьянение не установлено. Л-нт полиции ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 178 АБ № 013937. ФИО1 исполнил законные требование сотрудника Ст. ИДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербурга и ЛО л-нт полиции 

<

данные изъяты>. В доказательство был представлен Акт Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №330/3 от 30 марта 2024 года.

В ходе опроса свидетеля л-нт полиции 

<

данные изъяты> заявил суду «что результаты медицинского освидетельствование на состояние опьянение сотруднику полиции не были известны».

В соответствии ст. 27.12 КоАП РФ, «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения».

Следовательно, причина оснований по протоколу 178 АБ № 022589, составленным л-нтом полиции 

<

данные изъяты>., не выявлена (не устранена).

По прибытию л-нт полиции 

<

данные изъяты>. к месту стоянки транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, производство по делу административного правонарушения ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектор полиции не прекратил, к управлению транспортного средства ФИО1 не допущен, подтверждается доказательством в материалах дела постановлением №178АБ022589 от 22.04.2024 года. Отстранение от управления транспортным средством связано с кратковременным ограничением субъективных прав управления транспортными средствами и выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение.

Л-нт полиции 

<

данные изъяты>. существенно нарушил процедуру, установленной главой 27 КоАП РФ, прибыв по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Составив протокол 178 АБ № 022587 в 3 часа 00 минут, повторно отстранил от управления транспортным средством ФИО1 который не имел право управлять транспортным средством, в основании протокола 178 АБ №022589, по тем же основаниям с существенными нарушениями ст. 27.12, ст. 24.5, ч.5 ст. 4.1 ст. ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нельзя отстранять лицо от управления транспортным средством, которое не имеет право управлять транспортным средством. Привлечение лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий не допускается.

В соответствии ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события, или состава административного правонарушения.

В соответствии ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В протоколах об отстранении транспортного средства указанно место остановки одно и то же место, где стоял автомобиль. Следовательно, транспортное средство не двигалось, доказательств о движении транспортного средства не предоставлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

В материалах дела в протоколе 178 АБ №022587 л-нт полиции 

<

данные изъяты>. указал: Время остановки транспортного средства 2 часа 50 минут, время составление протокола об отстранение от управления транспортного средства 3 часа 00 минут, время освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 3 часа 7 минут.

С предоставленного видео в материалах дела было выявлено отсутствие остановки транспортного средства, отсутствие движения транспортного средства, время отстранения от управления было в 3 часа 12 минут, время на проверку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 17 минут. Тем самым в предоставленных суду доказательствах по материалу дела, а именно: протоколов, оформленных сотрудником полиции, были оформлены с нарушением закона, отсутствует событие административного правонарушения. В связи с этим представленные доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения.

На основании данных фактов было заявлено ходатайство об исключении доказательств по материалам дела, мировым судьей осталось без рассмотрения.

ФИО1 вину не признает, на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудника полиции. ФИО1 исполнял законные требование сотрудника, посчитав, что второе оформление протокола нарушает его права, требования сотрудника полиции незаконные, так же имеется в протоколе 178 АБ №013938 о прохождение медицинского освидетельствования закрашены первые буквы в слове «отказываюсь», что прямо говорит о нежелание написания данного слова. Помарки исправление в протоколе не допускается.

Недопустимыми доказательства могут быть признаны судом на стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. существенно нарушил процедуру установленной КоАП РФ, протокол составлен незаконно, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконные, а значит, не подлежат обязательному исполнению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кузнецов А.А. (доверенность 47 БА №4594857 от 22.04.2024 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кузнецова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 178 АБ №086252 от 30.03.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 178 АБ №022587 от 30.03.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения; 

-актом 178 АБ №010102 от 30.03.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом 178 АБ №013938 от 30.03.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий;

-показаниями свидетеля – инспектора ДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 30.03.2024 года, ФИО1 30.03.2024 г. в 03.00 отстранен от управления транспортным средством 30.03.2024 г. в 02.55 с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.03.2024 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30.03.2024 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 30.03.2024 года в 03 час. 17 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД 30.03.2024 г. в 03.00, является несостоятельным. Водитель был отстранен от управления автомобилем 30.03.2024 г. в 01.10, что подтверждено соответствующим протоколом 178 АБ № 022589. В отношении него проведена процедура медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения (поведение, несоответствующие обстановке), взят биоматериал. Выдана справка о том, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта. ФИО1 был отпущен сотрудниками ГИБДД, взято обязательство о явке в ГИБДД. Причины отстранения от управления ТС устранены не были. Однако, после этого, ФИО1 вновь сел за руль того же автомобиля и управлял им, что следует из показаний инспектора ГИБДД, в связи с чем, 30.03.2024 г. в 02.55 ФИО1 вновь был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку у водителя имелся признак опьянения – поведение, несоответствующее обстановке.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 14.10.2024 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 14.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: