Дело № 2а-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ID №; квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 44,70 кв.м, 3/5 доли в залоге, цена за единицу согласно акту описи 1 411 946,31 р., цена по оценке за единицу 1 600 000 р., стоимость по оценке 1 600 000 р.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно осуществил оценку квартиры по рыночным ценам.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Установленная административным ответчиком стоимость арестованной доли квартиры: во-первых, не соответствует рыночной, а во-вторых - судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению проводить оценку недвижимого имущества, так как это противоречит закону и судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 грубо нарушен обязательный к исполнению порядок проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры должника составляет от 4,9 до 5,5 миллионов руб., что подтверждается данными, размещенными на платформе Авито (скриншоты информации прилагаются). Таким образом, рыночная стоимость 3/5 доли будет находится в диапазоне 2,9 - 3,3 миллионов руб., что не соответствует утвержденной судебным приставом оценке для реализации этой доли.

Кроме того, административным ответчиком нарушен один из основных принципов исполнительного производства, установленных в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно пункт 4 статьи 4 в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент обращения суд за должником числится задолженность по 4 исполнительным производствам на общую сумму 1 652 527,98 руб. Также в наличии долги по всем коммунальным платежам за квартиру, в которой должник проживает, и налоговая задолженность в размере 166345,20 руб. Ввиду этих ограничений должник не может найти постоянную работу, занимается подработками по общестроительным работам. Жена административного истца оплачивает часть своей заработной платы также по исполнительному листу. Их несовершеннолетний сын пошел в этом году в первый класс, что требует постоянного сопровождения, которым должник также занимается в перерывах между работой.

Проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия не направлены на более полное взыскание иных задолженностей должника, в том числе в бюджеты различных уровней.

Несмотря на то, что административный истец обращался в январе 2023 года в Кировское отделение судебных приставов с просьбой об установлении рассрочки платежей по всем исполнительным производствам, ему было отказано. Обжалование вышестоящему должностному лицу также не дало результатов. В суд административный истец не смог обратиться по той причине, что являлся участником иного судебного разбирательства по уголовному делу, которое отнимало немало времени.

Фактически судебным приставом были созданы все условия к той ситуации, в которой должник оказался в настоящее время с полным ущемлением его прав и нарушением законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ. В своей жалобе административный истец указал на несогласие с результатами оценки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, в котором указано о признании правомерным постановления и действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 Несмотря на то, что ответ датирован 7 ноября, получен 20 ноября, в тексте упоминается о судебном заседании 16 ноября, т.е. неправомерные действия продолжаются.

Считая свои права как должника нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО5 поддержала административный иск, просила требования удовлетворить в полном объеме, а также отметила, что процессуальный срок обжалования не пропущен, т.к. административный истец обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности;

- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе из-за пропуска административным истцом процессуального срока обжалования;

- представитель заинтересованного лица ФИО6 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. стоимость залога была установлена судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 411 946, 31 руб. Исполнительный лист выдан Кировским районным судом города Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2457/2023 исковые требования Кировского РОСП города Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обратил взыскание на залоговый объект недвижимости, а именно на принадлежащие ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной выше квартиры должника. При этом составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено соответствующее постановление.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону. Суд разъяснил порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену залогового объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности 3/5, стоимость которой определена договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 000 руб. 

При вынесении данного определения, судом установлено, что с целью обеспечения займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного договора залога, стороны согласовали стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО1, в размере 1 600 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества должника, а именно: ID 60271034216898; квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 44,70 кв.м, 3/5 доли в залоге, цена за единицу согласно акту описи 1 411 946,31 р., цена по оценке за единицу 1600000 р., стоимость по оценке 1 600 000 

<

адрес> указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства установлено, что арестованная квартира должника (3/5 доли) на торги не передана, исполнительное производство приостановлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В данном случае, поскольку взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, иное установлено Законом № 102-ФЗ.

Так, согласно ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекался, поскольку оценка имущества, на которое обращено взыскание, установлена судебным постановлением.

Согласно статье 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Применительно к изложенному суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. Судебный пристав-исполнитель не нарушил порядок реализации имущества должника с публичных торгов в оспариваемой части, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В настоящем случае суд полагает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае ФИО1 знал о наличии неисполненных заемных обязательствах перед ФИО3, должен был знать о принятых судом решениях (о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога), должен понимать последствия неисполнения как заемных обязательств, так и судебных постановлений. Однако до настоящего времени не принял необходимых мер к погашению заемных обязательств либо к исполнению судебных постановлений, и, более того, участвуя в деле через представителя (адвоката), не обратился в суд с заявлением об определении реальной стоимости имущества в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации, а лишь после вынесения оспариваемого постановления начал настаивать на том, что цена реализуемого имущества существенно занижена.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Алгоритм – Лаборатория Экспертных Решений» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 3/5 доли квартиры истца составила 2 769 000 руб., суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего в том числе доводы административного истца о реализации квартиры по заниженной стоимости, поскольку, как было указано выше, порядок оспаривания установленной судом рыночной стоимости залогового имущества другой.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным административным иском, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Утверждения представителя административного истца о том, что процессуальный срок не пропущен из-за того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности, суд признает необоснованными, так как такая жалоба была подана на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 13), т.е. жалоба подана на другое постановление. Каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока не установлено.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение составлено 18.01.2024 года.