Дело № 2-3322/2025

УИД: 16RS0№-45

учет 2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов и взыскании судебной неустойки, 

установил:

исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> (далее – ИК МО 

<

адрес> или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в границах координатных поворотных точек: 

площадь земельного участка 

236 кв.м. 

обозначение характерных точек границ 

координаты 

Х 

У 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его занятия, поскольку решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, данный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В обосновании исковых требований ИК МО 

<

адрес> указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Узянле, 

<

адрес>. В рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, с видом разрешенного использования «Для строительства индивидуального жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец указывает, что в ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть ограждения расположена за границами образуемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, а именно на землях неразграниченной собственности. Таким образом, на дату обследования ответчик использует земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра. ИК МО 

<

адрес> указывает, что муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных им имущественных отношений исполнительного комитета 

<

адрес>» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО 

<

адрес>») направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокольными определениями Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МКУ «КЗИО ИК МО 

<

адрес>», муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ФИО2 им. ФИО5 – филиал акционерного общества «Туполев».

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИК МО 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ИК МО 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольный занятый земельный участок отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, ИК МО 

<

адрес> извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала о рассмотрение дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. 

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. 

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м. 

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков. 

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учета, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости. 

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра. 

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства индивидуального жилого дома), площадью 999 квадратных метра по адресу: 

<

адрес>, переулок Узянле, 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИК МО 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом. 

На дополнительном запрашиваемом земельном участке расположена хозяйственная постройка, территория огорожена единым забором с основным участком. Также выявлено, что часть ограждения расположена за границами образуемого земельного участка площадью 1 575 квадратных метра, а именно на землях неразграниченной государственной собственности. Информация о предоставлении земельного участка в пользование в Комитете отсутствует. 

Согласно инструментальному обследованию к акту выездного обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с использованием спутникового прибора Spectra Precision SP80 (свидетельство о проверке 

<

данные изъяты>) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлены координаты самовольно используемого ответчиком земельного участка, общей площадью 236 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Узянле, 

<

адрес>, в границах координатных поворотных точек: 

площадь земельного участка 

<

данные изъяты>

обозначение характерных точек границ 

координаты 

Х 

У 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчику вменяется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 236 квадратных метра со ссылкой на указанный акт муниципального земельного контроля. 

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МКУ «КЗИО ИК МО 

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра. На момент обследования снят с кадастрового учета. На данной территории образован новый участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 

<

данные изъяты> метра с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО1, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном обследовании установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Ранее выявленные нарушения устранены за счет образования нового участка большей площадью. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что допустимых доказательств свидетельствующих о факте самовольного занятия ответчиком земельного участка со стороны истца суду не представлены.

При этом суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика устранены, на данной территории образован новый участок с кадастровым 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО1, запись в Едино государственном реестре недвижимости от 9 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Учитывая, что исковые требования в части возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения, суд не находит оснований в части взыскании судебной неустойки. 

Таким образом, исковое заявление ИК МО 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов и взыскании судебной неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов и взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.