Решение

 в окончательной форме изготовлено: 01.12.2025

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 (супругом ответчика) было заключено устное соглашение на реализацию туристического продукта. Согласно данному соглашению, ФИО2 принял на себя обязательства по организации туристической поездки (бронирование места проживания, транспортного средства и трансфера) на трех человек в 

<

адрес> (Таиланд) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 

<

данные изъяты>. По указанию ФИО2, истец перечислила денежные средства на банковскую карту, привязанную к телефону № принадлежащую ответчику ФИО3, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> По прибытии в Таиланд ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что документы, предоставленные ФИО2, были сфабрикованы, бронирование гостиничного комплекса на имя истца отсутствовало. Администрация гостиницы порекомендовала обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила супругу истца, ФИО5, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Истец направила ответчику письменное требование о возврате оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты>, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> расходы по оплате почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, её представитель не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Поскольку ответчик уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил истцу как стороне договора сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными чеками по операциям: от 12.09.2023г. 13:28:37 (МСК) на сумму 

<

данные изъяты> 12.09.2023г. 07:12:13 (МСК) на сумму 

<

данные изъяты>., 30.10.2023г. 01:55:03 (МСК) на сумму 

<

данные изъяты> 16.11.2023г. 07:17:37 (МСК) на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ЗАГС между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак с присвоением последней фамилии ФИО9.

Как следует из иска, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства перечислялись истцом для исполнения устного соглашения с третьим лицом – ФИО2 (супругом ответчика), который указал реквизиты банковской карты ответчика для перечисления средств. Туристические услуги, за которые были перечислены денежные средства, оказаны не были. Документы о бронировании оказались недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:51, ответчик вернула истцу (через супруга ФИО5) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств без правовых оснований.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, предусмотренных законом, когда гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда денежные средства передаются в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях.

Таким образом, ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг истца обращался с требованиями о возврате денежных средств.

После частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 500 руб., остаток неосновательного обогащения составил 

<

данные изъяты>

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 

<

данные изъяты>

Судом проверен расчет указанной задолженности, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 поручается представление интересов ФИО1 по неосновательному обогащению ответчика ФИО3

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи суд учитывает, что согласно материалам дела представитель истца ФИО8 составил и подал исковое заявление (на 6-х страницах), не принимал участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменным заявлением истца с просьбой о рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Перечень услуг представителя в договоре детально не поименован, что не позволяет с достаточной степенью определенности установить стоимость каждой услуги, в судебном заседании представитель заявителя его также не раскрыл. При этом, суд учитывает, что услуги представителя как юридическая консультация, составление и отправка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, дополнительные консультации Заказчика лично и по телефону, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в частности, подготовки искового заявления, в связи с чем указанные расходы истца к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Из заявления следует, что истцом за работу в суде первой инстанции понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку судебных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов за участие в одном судебном заседании, исходя из сущности защищаемого права, категории гражданского дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, ее качества, затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требования связано только с отказом в компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Поскольку заявителем подтвержден факт несения почтовых расходов, связанных в сумме 

<

данные изъяты>, они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> взыскать расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Дубровский