П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.о. Жигулевск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Никитина В.Н. (АК 35 ПАСО 63/869), действующего по назначению;

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Пашиной Т.В. (АК № ПАСО №), действующей по назначению;

при секретаре Лазаревой И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122/2017 по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-24.12.2012г. Жигулевским городским судом Самарской области по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 9000 руб., постановлением того же суда от 01.10.2013г. условное осуждение отменено, 

-21.11.2013г. мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору Жигулевского городского суда от 24.12.2012 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с учетом изменений, внесенных Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 26.11.2013г., освобожден 03.04.2015г. условно-досрочно на срок 1 год 8 мес.; судимость по приговору мирового судьи от 21.11.2013г. снята постановлением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от 22.08.2017г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый, совершили нарушение неприкосновенности жилища, то есть совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., более точно время не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, который в тот момент отсутствовал, входную дверь своего дома запер на замок, закрыл окна, таким образом не желая, чтобы в дом кто-либо входил в его отсутствие, что для ФИО2, ФИО3 было очевидно. 

Далее ФИО2, имея умысел на совместное с ФИО3 незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, действуя в группе лиц с ФИО3, осознавая, что законные основания для нахождения в дачном доме Потерпевший №2, с учетом наличия запертой входной двери, закрытых окон, у них отсутствуют, разбил неустановленным предметом стекло одного из окон первого этажа дома по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2, ФИО3, с целью распить спиртные напитки и переночевать, через разбитое окно влезли внутрь данного жилого помещения, то есть незаконно проникли в жилище, тем самым нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., более точно время следствием не установлено, ФИО2 находился в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживает Потерпевший №1, который в тот момент спал.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, тайно похитил из дачного дома по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «4Good S450m 4G», стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенными мобильным телефоном и деньгами ФИО2 с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., более точно время не установлено, ФИО2 находился в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, который в тот момент спал, при этом у данного дома был припаркован автомобиль марки LADA ВАЗ 210740 регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил из дачного дома по вышеуказанному адресу мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 

Далее у ФИО2 с целью удовлетворения потребностей в использовании полезных свойств автомобиля, покататься на автомобиле против воли его собственника, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, т.е. угон вышеуказанного автомобиля.

ФИО2, во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки LADA ВАЗ 210740 регистрационный знак №, его угон, самовольно, без разрешения Потерпевший №1, взял в доме ключи от указанного автомобиля, выйдя на улицу, подошел к припаркованному у дома по вышеназванному адресу автомобилю Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, проник внутрь салона автомашины, сел на место водителя, ключом от замка зажигания включил зажигание, запустил двигатель и, управляя автомобилем, уехал с места происшествия, увел его таким образом с места стоянки.

По окончании предварительного следствия ФИО2, ФИО3, каждый, в присутствии защитника, заявили ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, каждому, понятно существо предъявленного каждому из них обвинения, каждый из них с них с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них поддерживает, указанное ходатайство заявлено каждым из них своевременно, добровольно и после консультации с защитником, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить каждому из подсудимых наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия в отношении каждого, ФИО2, ФИО3, правильно квалифицированы на предварительном следствии по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 как нарушение неприкосновенности жилища, то есть как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, используется последним для временного проживания, умышленные действия ФИО2 правильно квалифицированы на предварительном следствии по эпизоду от 30.03.2017г. в отношении мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, умышленные действия ФИО2 правильно квалифицированы на предварительном следствии по эпизоду от 30.03.2017г. в отношении автомобиля Потерпевший №1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, из которых преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ отнесено категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда, каковые суд по отношению к каждому из подсудимых равными не считает (учитывая более активную роль ФИО2, выразившуюся в разбитии окна для проникновения в жилище), влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», по месту жительства УУП ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных поступков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления (дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления), а по эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ также изобличение другого соучастника преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений является рецидив преступлений, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 совершение преступления в составе группы лиц, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.166 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, поскольку суд считает, что именно данное состояние повлияло на его противоправное поведение при совершении им преступления. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не усматривает влияния такого состояния на поведение подсудимого, которое было обусловлено корыстным мотивом. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие рецидива преступлений, по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, по ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, сроком в пределах, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО2 невозможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора он подлежит заключению под стражу.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд считает возможным назначить наказание ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, при назначении ему наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим, не работает, не состоит на учете в наркологическом диспансере, УУП ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления (дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления), изобличение другого соучастника преступления, наличие на иждивении престарелого родственника. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние повлияло на его противоправное поведение при совершении им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, трудоспособность, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по при назначении ему наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание 

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.08.2017г.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин