Дело №2-2618/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000922-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номеровского ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водителем ТС Kia Cerato, г.р.з. №, ФИО3, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Volvo XC 90, г.р.з. №, в результате которого, последнему ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № Как усматривается из открытых источников, на указанное транспортное средство виновника ДТП оформлено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Московской области №. Перевозчик - ИП ФИО2 При обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения, сотрудниками страховой компании было установлено, что риск гражданской ответственности виновника в рамках ОСАГО застрахован не был, поскольку ИП ФИО2 ФИО11 своевременно не предпринял мер к продлению или заключению договора ОСАГО. Указанная информация также подтверждается ответами на запросы на портале РСА по ВИН-коду, государственному регистрационному знаку и номеру полиса ОСАГО, предоставленных виновником ДТП. Для оценки ущерба и проведения независимой экспертизы ущерба истец обратился к ИП ФИО4 О проведении осмотра ответчик и третье лицо извещалось телеграммами. Стоимость телеграмм составила 1 410,18 руб. (693.34 руб. + 716.84 руб.). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю VOLVO XC 90, г.р.з. № без учета износа составил 653 545,72 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составляет 9 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 545,72 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 1 410,18 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 840 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения. 

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водителем ТС Kia Cerato, г.р.з. № ФИО3, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Volvo XC 90, г.р.з. № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 95).

Как усматривается из открытых источников, на указанное транспортное средство виновника ДТП оформлено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Московской области №. Перевозчик - ИП ФИО2 (л.д. 28).

Риск гражданской ответственности виновника в рамках ОСАГО застрахован не был, что подтверждается ответами на запросы на портале РСА по ВИН-коду, государственному регистрационному знаку и номеру полиса ОСАГО, предоставленных виновником ДТП (л.д. 21-23).

Согласно ответа на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» собственником ТС Kia Cerato, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Для оценки ущерба и проведения независимой экспертизы ущерба истец обратился к ИП ФИО4

О проведении осмотра ответчик и третье лицо извещалось телеграммами. Стоимость телеграмм составила 1 410,18 руб. (693.34 руб. + 716.84 руб.) (л.д. 24-27).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю VOLVO XC 90, г.р.з. № без учета износа составил 653 545,72 руб. (л.д. 36-68).

Стоимость услуг ИП ФИО4 составляет 9 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ФИО2, являющийся законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, действовал недобросовестно, передавая свой автомобиль ФИО3 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без внесения ФИО3 в список лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО2, обязанность страхования источника повышенной опасности ответчиком не выполнена. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Учитывая, что доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела представлена. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 653 545,72 руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, полагая правомерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, в силу с. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 410,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 9 840 руб., как подтвержденные документально

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Номеровского ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 653 545,72 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению автотехнической экспертизы 9000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 1410, 18 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 80 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.