№ 2-169/2019

Копия

24RS0056-01-2018-002900-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

Автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и 

автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. По истечению установленного срока выплаты страхового возмещения не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 448 289 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с лимитом страхового возмещения составила 400 000 руб., убытки по оценке размера ущерба составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 45 дней 180 000 руб. = 400000*1%*45дн.

Неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня составила 737 100 руб. = (400 000 + 5 000) *1%*182дн. 

Вместе с тем, истица считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в размере 400 000 руб.

Истица понесла моральные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью, за составление претензии ей было уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за копирование материалов 3 150 руб., расходы по составлению доверенности составили 2 220 руб., за составление дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 

стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., 

неустойку в размере 400 000 руб., 

расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., 

расходы по оплате доверенности в размере 2 220 руб., 

расходы на дубликаты в размере 2 000 руб., 

расходы по копированию материала в размере 3 150 руб., штраф. 

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истица уточнила свои требования, просит взыскать со страховой компании в пользу истца

страховое возмещение в размере 400 000 руб., 

сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., 

расходы по копированию материалов в размере 3 150 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., 

расходы по составлению доверенности в размере 2 220 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства при обращении истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ей было выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, после получения такого направления, истица обратилась в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, которая содержит исчерпывающий перечень. Принимая тот факт, что ответчиком были соблюдены все положения Закона об ОСАГО и выдано направление на СТОА, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в требованиях отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа. Кроме того, просит отказать во взыскании морального вреда и снизить размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было оформлено заявление об отказе в получении направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано ФИО3 направление на проведение независимой оценки, однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несостоявшемся осмотре транспортного средства, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ФИО3 было отказано в страховом возмещении, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, а также разъяснено, что в случае выполнения требований страховой компании, последняя готова вернуться к вопросу рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был составлен акт о несостоявшемся осмотре транспортного средства истца, а также повторно направлено письмо в адрес ФИО3 с разъяснением о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, в том числе, силами страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка о предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА, в течении 15 рабочих дней с даты получения направления. 

По истечении срока рассмотрения заявления и не поступления страховой выплаты, истица вынуждена была обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 448 289 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с приложением заключения ООО «ИнкомОценка», в которой просил произвести выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ АО «ГСК «Югория» отказали в выплате страхового возмещения с разъяснением, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховой компанией было заключение соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на ремонт на СТОА. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, при этом, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора

ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Согласно п.26.2 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Анализируя выше приведенные нормы, суд приходит к выводу, что, в данном случае, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по заявленному страховому событию, отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В данном случае, страховая выплата производится АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от имени страховщика САО «Надежда», у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, договор страхования которого заключен в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми законом ДД.ММ.ГГГГ, до внесения указанных выше изменений.

Отчет ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> составила 828 499 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 819 457 руб., стоимость годных остатков составила 268 789 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 819 457 руб., стоимость восстановительного ремонта – 828 499 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 550 668 руб., исходя из расчета (819 457 руб.– 268 789 руб.).

Поскольку размер страховой выплаты ограничен суммой в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, поскольку сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 12 000 руб., которые суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) за 226 дней равен 904 000 руб. = 400 000 * 1% *226 дн.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: 400 000* 50% = 200 000 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 50 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 150 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2 220 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 000 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. + 50 000 руб. – 200 000) * 1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 

страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 

стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, 

неустойку в размере 50 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

штраф в размере 50 000 рублей, 

расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3 150 рублей, 

а всего 538 150 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании стоимости расходов по составлению и направлению претензии, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.