№ 2-2467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, утраты товарной стоимости, связанного с дорожного – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, утраты товарной стоимости, связанного с дорожного – транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО сроком на один год (с 15.04.2015 года по 14.04.2016 года) (полис серия 4000 №). 

20.02.2016 года произошел страховой случай, по результатам которого он обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на СТОА, предоставив страховщику все необходимые документы. Направление на СТОА не было выдано, выплату УТС ответчик не произвел, в связи с чем он обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонта поврежденного ТС Toyota Camry, а также к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету № Б951-2016/1 от 28.05.2016г. утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. На направленную в адрес ответчика претензию, ответа не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размер 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, согласно заказ – наряда – договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, свидетельством о регистрации транспортного средства 30 37 № подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Toyota Camry.

14.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - страховой полис серия 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля – наезд на препятствие, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 20.02.2016 года и определением об отказе в возбуждении административного дела от 20.02.2016 года.

29.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на СТОА.

На данное обращение ответчик каких-либо писем, уведомлений, направлений на СТОА в адрес истца не направлял. Какие-либо выплаты также не производил.

05.05.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и месте осмотра поврежденного ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак №, данное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» получило, но представитель от страховой компании на осмотр не явился.

02.02.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал о наступлении страхового случая, просил выплатить сумму страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

На данное обращение ответчик также каких-либо писем, уведомлений, направлений на СТОА в адрес истца не направлял. Какие-либо выплаты также не производил.

Согласно представленному истцом заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей, отчету № Б 951-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. За составление Отчета № Б1357-2016/1 истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей; за составление акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы сторонами не заявлялось.

По ходатайству ответчика в адрес ИП ФИО2 был направлен судебный запрос.

06.06.2017 года в адрес суда поступил ответ на судебный запрос, согласно которому ИП ФИО2 направляет лист заказа покупателя от 20.07.2016 года, квитанцию от 25.07.2016 года, акт приема-сдачи поврежденного транспортного средства к заказ-наряду №.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, данная выплата была осуществлена по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Страхователя Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Но в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Более того, представителем истца суду была представлена копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не может принять Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается заявлением о страховом событии, полисом страхования, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано в исковом заявлении, суду не представлено, как и не представлено доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выдачи направления на ремонт на СТОА, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 1 000 рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей - сумма имущественного вреда + 

<

данные изъяты> рубля - величина утраты товарной стоимости + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного дела, время затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.