Дело №.

УИД: 26RS0№-69.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «12» июля 2019 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Литовченко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, образование: неполное среднее, холостого, на иждивении один малолетний ребёнок, неработающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в отделении ВК по 

<

адрес>, судимого:

- 28.11.2017 Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ; 

- 20.02.2018 постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2017, заменена на лишение свободы на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения;

к отбытию наказания не приступил; 

- 07.06.2019 Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ и постановлению Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 20.02.2018, которым не отбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2017, заменена на лишение свободы на 1 месяц 17 дней, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при ниже следующих обстоятельствах.

14 апреля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилой комнате домовладения своего знакомого – ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил цифровой спутниковый приемник «GS – 8300», стоимостью 3 000 рублей и ноутбук «Asus B512CA-SX123H», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

18 апреля 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено о понимании существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаялся в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Литовченко О.А. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению. 

Обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, установлены органом следствия, предоставленные доказательства представляют собой достаточную совокупность для принятия судебного решения о его виновности.

Нарушений при собирании и проверке доказательств на стадии следствия не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 14.04.2019), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 18.04.2019), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред потерпевшим не заглажен, ранее судим.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога состоит в связи с зависимостью от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с поступлением жалоб от жителей села на его недостойное поведение, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по 

<

адрес> не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 148, 150, 151, 154, 155 – 156, 158 – 159, 160 – 162, 168, 175 – 176, 177 – 178, 180, 184, 185, 189, 191, 193).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим составом преступлений, – наличие малолетнего ребёнка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим составом преступлений, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим составом преступлений, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим составом преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела усматривается, что именно состояние опьянения побудило к совершению им обоих преступлений, поскольку совершены им преступления в состоянии алкогольного опьянения, желание продолжить распитие спиртного подтолкнуло его к совершению данных преступлений, то есть состояние опьянения обусловило совершение преступных деяний. 

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство наказание.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с рекомендациями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016 № 56, от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). Более строгий вид по ч.ч. 1, 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – это лишение свободы. Оснований для применения к наказанию ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы реально. 

При назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при рецидиве преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, то есть от 2 лет лишения свободы 1\3 составит 8 месяцев, 5 лет лишения свободы 1\3 составит 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с чем, подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть от 2 лет лишения свободы 2\3 составляет 1 год 4 месяца, от 5 лет лишения свободы составит 3 года 4 месяца лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ближе к минимально предельному размеру наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен, исходя из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 1 и 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

С учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и того, что в настоящее время ФИО1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Суд пришёл к убеждению о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – ограничение свободы, поскольку был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также затруднительные условия его жизни, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

Окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступлений 14.04.2019 и 18.04.2019 он ещё не был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.06.2019, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершённые преступления и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.06.2019, зачитав отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.06.2019, с учётом правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 07 июня 2019 года по 12 июля 2019 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 – исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести преступления при рецидиве преступлений, как ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в местах лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 12.07.2019.

Вещественное доказательство по делу: 

- алюминиевую флягу объемом 40 литров оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.04.2019) в виде 1 (один) года лишения свободы; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.04.2019) в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления в виде 2 (два) лет 1 (один) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания за совершённые преступления по данному приговору по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.06.2019 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в виде 2 (два) лет 3 (три) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.06.2019 с учётом правил, предусмотренных п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 07.06.2019 по 12.07.2019.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.07.2019.

Зачесть время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 12.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- алюминиевую флягу объемом 40 литров оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.