Дело № 2а-146/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 сержанта ФИО1 об оспаривании решений командира батареи капитана Кочелаевского и командира указанной войсковой части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также установлением последним размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2018 года, 

установил:

ФИО1 06 июля 2018 года обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными объявленные командиром 

<

данные изъяты> батареи 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 (далее - командир батареи) Кочелаевским дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % оклада денежного содержания за май 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, указав на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в каждом из обозначенных случаев у командования не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал 04 июня 2018 года при ознакомлении со служебной карточкой.

Представитель административного истца ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, а следовательно, не мог совершить в это время дисциплинарный проступок, указанный в его служебной карточке. Кроме этого, поскольку Кочелаевский ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности по должности командира батареи, в связи с отстранением от занимаемой должности, объявленные им в указанный период взыскания, являются незаконными. Также из материалов разбирательств не понятно, какой дисциплинарный проступок ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО2 просил взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00001) ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, указав на соблюдение со стороны командования войсковой части требований законодательства при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а кроме этого на пропуск последним предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От врио руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебной карточке ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ командиром батареи Кочелаевским объявлены пять дисциплинарных взысканий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за опоздание на службу;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора за попытку уклониться от исполнения обязанностей военной службы;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора за самовольное оставление расположения полевого лагеря;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора за нарушение формы одежды и пререкание со старшими по воинскому званию.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 06 октября 2017 года №, в указанный день ФИО1 рассматривался на заседании комиссии, в состав которой входили, помимо прочих, С. (ее председатель) и юрисконсульт Кузнецова, на предмет соответствия занимаемой должности, при этом в данном протоколе указано, что административный истец шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности. По результатам аттестации ФИО1 оставлен в занимаемой должности с предоставлением испытательного срока.

Как усматривается из пояснений ответчика Кочелаевского, 06 октября 2017 года он представлял ФИО1 на данном заседании аттестационной комиссии, в ходе которого оглашалась служебная карточка административного истца со всеми имеющимися в ней дисциплинарными взысканиями.

Из данных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений представителя ответчика (командира войсковой части 00001) Кузнецовой (юрисконсульт) следует, что 06 октября 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001 служебную карточку ФИО1 в присутствии последнего оглашал ее председатель С..

Согласно показаниям свидетеля С. 06 октября 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001, председателем которой он являлся, в присутствии ФИО1 рассматривался вопрос о соответствии последнего занимаемой должности. Представлял административного истца командир батареи Кочелаевский, который дал ему характеристику и представил комиссии документы на ФИО1, в том числе служебную карточку. В ходе аттестации он (С.) оглашал все имеющиеся в служебной карточке административного истца взыскания (проступок, дата совершения, вид взыскания, кем и когда объявлено, кем наложено).

При этом факт своего участия 06 октября 2017 года на указанном заседании аттестационной комиссии ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Следует отметить, что допрошенные в качестве свидетелей В. и К., каждый в отдельности, показали о том, что в августе 2017 года в их присутствии Федорову командиром батареи Кочелаевским объявлялось взыскание за оставление им в ДД.ММ.ГГГГ расположения полевого лагеря в 

<

адрес>.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании, в том числе, решений командира батареи Кочелаевского, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, направлено в Барнаульский гарнизонный военный суд 06 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Изложенное свидетельствует о том, что о привлечении ДД.ММ.ГГГГ властью командира батареи Кочелаевского к дисциплинарной ответственности (5 взысканий) ФИО1 достоверно стало известно не позднее 06 октября 2017 года в ходе проведения с его участием заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок необходимо исчислять с обозначенной даты.

При таких обстоятельствах, оспорив 06 июля 2018 года законность привлечения командиром батареи к дисциплинарной ответственности в судебном порядке, ФИО1 пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой, течение которого окончилось 09 января 2018 года (с учетом выходного дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Поскольку причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данными требованиями не установлено, то суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений командира батареи Кочелаевского, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, по причине пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Довод административного истца о том, что о наличии данных взысканий ему стало известно не ранее 04 июня 2018 года суд отвергает как необоснованный и высказанный, по мнению суда, с целью создания видимости соблюдения срока обращения за судебной защитой, поскольку он опровергается последовательными, логичными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой пояснениями административного ответчика Кочелаевского, представителя административного ответчика Кузнецовой и показаниями свидетелей С., К. и В., а также протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными пяти решений командира батареи Кочелаевского о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском последним срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления такового, с учетом положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд полагает, что доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемых решений командира батареи оценки не требуют.

Разрешая вопрос о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и установления последнему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд исходит из следующего. 

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности заместителя командира 

<

данные изъяты> взвода 

<

данные изъяты> батареи 

<

данные изъяты>.

Из материалов разбирательства (рапортов О. и А., объяснений Е. и М., а также административного разбирательства) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) в помещении канцелярии (наименование подразделения отсутствует) ФИО1, являясь командиром взвода, отказался выполнять должностные обязанности по контролю за поддержанием внутреннего порядка в своем подразделении, предусмотренные ст. 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Кроме этого, административный истец высказал в адрес Кочелаевского оскорбления.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения должностных обязанностей, а также ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % оклада денежного содержания за май 2018 года.

Из ст.ст. 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что заместитель командира взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе за внутренний порядок во взводе; за исполнение обязанностей военной службы личным составом. Заместитель командира взвода обязан следить за соблюдением воинской дисциплины, исполнением обязанностей военной службы командирами отделений и всем личным составом взвода; заботиться о чистоте помещения, устанавливать очередность его уборки между отделениями; требовать от подчиненных содержать в исправном и опрятном состоянии постельные принадлежности и обмундирование.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей.

Как следует из абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также абз. 6 п. 1 Приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил РФ, утвержденному названным указом Президента РФ № 1495, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, осуществление заместителем командира взвода должностных обязанностей по контролю за поддержанием внутреннего порядка в подразделении подразумевает исполнение им обязанностей военной службы, в связи с чем отказ в осуществлении указанного контроля свидетельствует об уклонении этого военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Такой проступок в силу указанных положений законодательства относится к грубым дисциплинарным проступкам.

При этом порядок разбирательства для грубых дисциплинарных проступков отличается от общих правил и установлен ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ и ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Так, в соответствии с указанными положениями, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, в ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, при этом командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с этим, вопреки указанным нормам, по результатам разбирательства по факту уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, материалы разбирательства для ознакомления военнослужащему не предоставлялись, что свидетельствует о существенном нарушении командованием процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, несоблюдение должностным лицом требований вышеназванных нормативных правовых актов не позволили в достаточной степени установить событие грубого дисциплинарного проступка, инкриминируемого ФИО1, поскольку из представленных материалов не усматривается конкретного времени и места, а также обстоятельств его совершения, в частности не установлено выполнение каких именно правил либо мероприятий повседневной деятельности отказался контролировать ФИО1 за подчиненным личным составом, при каких обстоятельствах все это происходило. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о том, что неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу, суд полагает приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается установления административному истцу названным приказом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % оклада денежного содержания за май 2018 года, суд исходит из следующего.

Как указано выше, названная премия в обозначенном размере установлена ФИО1 приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п. 77 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

В соответствии с п. 80 названного Порядка, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названный распорядительный акт, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признан незаконным и административным ответчиком, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено сведений об иных мотивах установления административному истцу размера упомянутой премии за май 2018 года, помимо наложения оспариваемого взыскания, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № также в части установления ФИО1 размера обозначенной премии.

Определяя способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 00001 отменить указанный приказ в обозначенной части и повторно рассмотреть вопрос о размере премии ФИО1 за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2018 года.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из соглашения на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за представительство в суде по настоящему административному делу ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 21000 рублей, что первый в суде подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из п. 4 ст. 106 КАС РФ видно, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, при определении размера суммы на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, руководствуясь разъяснениями п.п. 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ о разумных пределах возмещения таких расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в его участии в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым заявление ФИО2 о возмещении в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично - в размере 3000 рублей, а на сумму 18000 рублей отказать. 

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ст.ст. 111, 112 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», где войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 3300 рублей (300 рублей за уплату государственной пошлины и 3000 рублей за оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также установления ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2018 года в размере 5 % оклада денежного содержания, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 00001 отменить указанный приказ в обозначенной части и повторно рассмотреть вопрос о размере премии ФИО1 за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2018 года. 

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 00001 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец