Дело № 1-284/2019 

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

потерпевшей ФИО 10

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре: Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, открыто похитил с лавки женскую сумку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 10, причинив тем самым ей имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился вместе со знакомыми около ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, когда к ним подошла ФИО 10. Все вместе они пошли в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО 10 приобрела две бутылки водки, которую они начали распивать в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов у него возник умысел похитить сумку ФИО 10, так как он предполагал, что в ней находится что-то ценное. Сумка находилась рядом с ФИО 10 Оставшись с ней один на один, он выждал момент, когда ФИО 10 отвернется либо отвлечется, схватил ее сумку и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО 10 кричала ему вслед вернуть сумку, но он не реагировал. По пути он осмотрел содержимое сумки, обнаружил двести рублей и сотовый телефон, которые забрал себе, а сумку выбросил в одном из дворов. Он побежал в сторону дома ФИО6 по адресу 

<

данные изъяты>. По дороге зашел в магазин, где потратил похищенные денежные средства на собственные нужды, сотовый телефон оставил себе в пользование. Через некоторое время встретил ФИО6 с которым зашли домой, где их задержали приехавшие сотрудники полиции. Так же был проведен осмотр места происшествия в 

<

адрес>, в ходе которого он добровольно выдал куртку 

<

данные изъяты> и сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты>, пояснив, что похитил его у ФИО 10 в беседке. Свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 90-94).

Аналогичные обстоятельства о совершении открытого хищения имущества ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1, л.д. 17). 

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 10 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> познакомилась с молодыми людьми. Вместе с ними в магазине 

<

данные изъяты> приобрела две бутылки водки, которые стали распивать в беседке во дворе 

<

адрес>. По просьбе молодого человека дала ему свою куртку 

<

данные изъяты> погреться. В ходе распития спиртного её женская сумка, выполненная из 

<

данные изъяты>, в которой находился сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты>, ее паспорт и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ключи от дома и договор комиссии из ломбарда «

<

данные изъяты> стояла на лавочке около неё. В какой то момент молодые люди побежали, в руках у молодого человека, одетого в ее куртку была ее сумка. Она кричала им вслед вернуть сумку, но они не останавливались и убежали. Вызвала сотрудников полиции, которые по приезду возле 

<

адрес> обнаружили её сумку с документами. От сотрудников полиции стало известно, что ее имущество похитил ФИО1, её сотовый телефон и куртка были изъяты по адресу: 

<

адрес>. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенную сумку она приобретала в 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб в настоящее время ей полностью возмещен. (т.1, л.д. 66-69,119-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО6. и ФИО8 находились около ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подошла ранее неизвестная ФИО 10 которая была одета в 

<

данные изъяты> куртку с сумкой 

<

данные изъяты> цвета. Решив вместе распить спиртные напитки, направились в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО 10 приобрела две бутылки водки, которые стали распивать в беседке во дворе 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут они с ФИО8 уехали, а ФИО1, ФИО6 остались с ФИО 10 Через некоторое время они направились по адресу 

<

адрес>, куда подошли ФИО6 и ФИО1 Впоследствии их всех задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он узнал, что ФИО1 похитил женскую сумку в которой находился сотовый телефон, денежные средства и куртку у ФИО 10 (т.1, л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе ФИО9, ФИО8 и ФИО1 находились около ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, когда к ним подошла ранее незнакомая ФИО 10 в 

<

данные изъяты> куртке с 

<

данные изъяты> сумкой. Все вместе зашли в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО 10 приобрела две бутылки водки, которую стали распивать в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 уехали, а они с ФИО1 и ФИО 10 остались сидеть во дворе дома в беседке и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он ушел из беседки и увидел, как ФИО1 побежал в куртке и с сумкой ФИО 10 в сторону 

<

адрес>. ФИО 10 кричала ему вслед, но ФИО1 не реагировал на крики. Он побежал за ФИО1, но не смог его догнать. Затем около дома он встретил ФИО1, который был в куртке ФИО 10, также у него был ее телефон и двести рублей. Со слов ФИО1 сумку он выбросил, когда убегал. Через некоторое время сотрудники полиции задержали их, доставили в отдел полиции. (т.1, л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе с знакомыми ФИО9, ФИО6 и ФИО1 находились около ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. К ним подошла ранее незнакомая ФИО 10, которая была одета в 

<

данные изъяты> куртку с сумкой 

<

данные изъяты> цвета. Решив распить спиртные напитки, пошли в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО 10 купила две бутылки водки. В беседке во дворе 

<

адрес> стали распивать спиртное, после чего они с ФИО9 в 

<

данные изъяты> уехали домой. Вскоре их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции узнал, что ФИО1 похитил женскую сумку в которой находился сотовый телефон, денежные средства, и куртку у ФИО 10 (т.1, л.д. 78-80).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского-водителя № роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около часа 

<

данные изъяты> от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, у женщины отобрали сумку и телефон. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась ФИО 10, которая пояснила, во дворе 

<

адрес> неизвестные мужчины похитили у неё сумку, в которой находился сотовый телефон, а также документы на её имя. Один из мужчин был одет в её куртку 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на 

<

адрес>, были задержаны мужчины, среди которых был ФИО1 В данной квартире была обнаружена куртка 

<

данные изъяты> цвета, а также сотовый телефон – 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению ФИО 10, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило принадлежащую ей сумку, в которой находился сотовый телефон, документы на её имя, а также деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Т.1, л.д. 14).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности возле 

<

адрес>, на котором расположена беседка. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО 10 пояснила, что в данной беседке неизвестное лицо открыто похитило ее сумку, в которой находились телефон и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На участке местности у 

<

адрес> была обнаружена и изъята женская сумка 

<

данные изъяты>, в которой находились документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО 10 и договор комиссии из ломбарда ООО 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> куртка 

<

данные изъяты>. (Т.1, л.д. 26-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сумка женская, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 112-114, 115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость женской сумки 

<

данные изъяты> цвета 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 160-175).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО 10 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт открытого хищения имущества ФИО 10 

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника. При этом, ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО 10, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков и открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшей, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания подсудимого, обнаружении похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый, открыто – в присутствии ФИО 10, которая наблюдала за его действиями, незаконно – против воли и без согласия потерпевшей, завладел женской сумкой, в которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 10, причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, забрав 

<

данные изъяты> рублей и телефон себе, а сумку выбросив в одном из дворов дома, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления. 

Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний потерпевшей ФИО 10 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 160-175)

Кроме того, стоимость и объем похищенного имущества не влияют на квалификацию деяния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО12, по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым приговорами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшей ФИО 10, которая материальных претензий не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который, имея судимость за совершение корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящий момент он отбывает наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 с. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сумку женскую и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО 10, - считать возвращенными потерпевшей ФИО 10

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.