ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № 3а-12/2023

13 июня 2023 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием:

представителя административных истцов - ФИО13,

представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО14

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – старшего следователя Шейх-Мансуровского следственного отдела г. Грозный СУ СК России по Чеченской Республике ФИО15,

представителя прокуратуры Чеченской Республики – Магамадовой Х.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, ФИО5-Мансуровскому МСО СУ СК РФ по ЧР о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО6, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО20 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указали, что 03.08.2006 г., 3 марта, 17 июня, 4 октября 2022 года признаны потерпевшими по уголовному делу № 51133, возбужденному 1 августа 2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения ФИО3 (супруг, отец и брат истцов). 27 ноября 2006 года предварительное расследование приостановлено и возобновлено 4 октября 2022 года по истечении 15 лет. В настоящее время предварительное расследование приостановлено постановлением следователя от 06.10.2022 г. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 16 лет 3 месяца, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок и просят присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей каждому. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись. Продолжительность производства по делу более 16 лет и отсутствие восстановления справедливости и назначения наказание виновным лицам, попытки взаимодействия с органами предварительного следствия причинило физические, моральные и нравственные страдания. 

Административные истцы ФИО6, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО20 извещенные надлежащим образом в суд не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Представитель административных истцов ФИО16 поддержала заявленные требования.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что, учитывая особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, право истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административных истцов, полагая действия органов предварительное следствие по уголовному делу № 51133 достаточными и эффективными.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административных ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 51133, Верховный Суд Чеченской Республики находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

Как следует из материалов уголовного дела № 51133, ФИО6. обратилась в Парламент Чеченской Республики об оказание содействия в поисках ее супруга ФИО3, который 11 октября 1995 года выехал на автомашине ВАЗ 2106 К08-86 ЧИ на работу в г. Грозный и не вернулся домой.

Заместителем председателя Парламента Чеченской Республики указанное заявление направлено и поступило прокурору Чеченской Республики 28 июня 2006 года (л.д. 8).

01 августа 2006 года следователем прокуратуры Заводского района г. Грозного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения ФИО3 11 октября 1995 года (л.д. 1-2).

4 октября 2006 года следователем Шейх-Мансуровского МСО г. Грозного супруга ФИО3 – ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № 51133 и допрошена (л.д.25).

В период с 01.08.2006 по 04.10 2022 по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей брат ФИО3- ФИО2 и его друг ФИО34

Между тем 05.08.2006 г., допрошенный брат ФИО3 - ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лицо, пострадавшее от преступления, не был незамедлительно признан потерпевшим (л.д. 28-29). 

4 октября 2022 года следователем Шейх-Мансуровского МСО г. Грозного брат ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу № 51133, то есть спустя более 15 лет после возбуждения уголовного дела (л.д. б/н).

В тот же день постановлением следователя признана потерпевшей по делу сестра ФИО3 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допрошена по обстоятельствам дела, то есть спустя более 15 лет после возбуждения уголовного дела (л.д. б/н). 

4 октября 2022 года потерпевшими по делу признаны также дети ФИО3 – ФИО8, ФИО7, ФИО9 (л.д б/н).

9 августа 2006 года заместителем прокурора Заводского района г. Грозного даны письменные указания следователю по уголовному делу: «…объявить автомашину ВА3-2106, принадлежащую ФИО3 в официальный розыск, проверить транспортное средство на наличие административных правонарушений по базе ИЦ МВД ЧР, истребовать и приобщить к материалам дела сведения о постановке на учет автотранспортного средства; выяснить наличие у пропавшего без вести сотового телефона, поставить его на контроль, истребовать сведения о времени последних звонков, исходящих и входящих вызовах; направить ориентировку и информировать горайотделов МВД республики об исчезновении ФИО3; дать информацию в средства массовой информации и телевидение с предоставлением фотографии исчезнувшего ФИО3; установить и допросить близких родственников ФИО3 и выяснить вопросы: были ли у пропавшего накануне конфликты, ссоры, долговые обязательства, взял ли он с собой сменную одежду, был ли одет по сезону, пропали ли из места проживания деньги, документы; выяснить вопрос о получении ФИО3 загранпаспорта, о возможном его выезде за границу.

Между тем указанный объем работы не выполнен, а производство предварительного следствия по уголовному делу 02.10.2006 г. приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. 74). 

27 октября 2006 года постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Грозного постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2006 г. отменено, как необоснованное и принятое преждевременно без выполнения всех необходимых следственных действий, в ходе дополнительного расследования определено провести осмотр места происшествия; направить поручение в военную прокуратуру, с целью установления факта задержания ФИО3 и содержания ФИО3 на территории н.п. Ханкала; истребовать все ответы на ранее направленные поручения и запросы из ГОРОВД ЧР, УИН МЮ РФ, ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД ЧР; провести и иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела (л.д.76).

27 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены (л.д.88).

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 04.10.2022 г., то есть через 16 лет после приостановления производства по делу, по обращению административных истцов ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО20 о признания их потерпевшими.

Постановлением следователя признаны потерпевшими, а предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 6 октября 2022 года, то есть на второй день (л.д. б/н).

До настоящего времени не установлены и не допрошены ФИО4, которые могли быть причастными в похищении ФИО3, по версии брата ФИО3 - ФИО2 у семьи М-вых был конфликт с семьей ФИО4, в с. Автуры ФИО31 расстрелял их двоюродного брата, после чего в 2000 или 2001 году ФИО4-Магомед был убит (протокол допроса ФИО2 от 05.08.2006 г.).

Согласно показаниям и объяснениям ФИО6 в 1995 году ее супруг ФИО3 работал прорабом на частном предприятии г. Грозный, восстанавливали завод по производству детского питания, заказчиком восстановления завода было министерство сельского хозяйства Чеченской Республики. Поисками супруга занимались с момента его исчезновения его старший брат и родственники, в настоящее время брат супруга умер и потому она обратилась с заявлением в государственные органы об оказании помощи в его поиске (л.д.25-27 протокол допроса от 03.08.2006 г., объяснения от 12.07.2006 г.).

Из показаний ФИО32. следует, что он с ФИО3 работали на строительном объекте, расположенном в Заводском районе г. Грозного, строили холодильно-контейнерный центр «Терминал», 11 октября 1995 года ФИО3 приехал на работу на своей машине, затем в 10.00 уехал по служебным вопросам в проектный институт расположенный по ул. ФИО17 Заводского района г. Грозного и примерно в 11.00 выехал из проектного института, с тех пор о нем ничего неизвестно (л.д.31-33 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Следствием до настоящего времени не установлены указанные ФИО32. место работы - строительный объект и проектный институт, не установлены и не допрошены сотрудники, не допрошены соседи и другие близкие родственники по факту исчезновения ФИО3, не проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления других свидетелей и очевидцев совершенного преступления. 

Следует отметить, что в судебном заседании установлено, что опись документов, находящихся в уголовном деле, заканчивается на листе № 63.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу 3 раза приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось в том числе 27.10.2006 г. на 30 суток, 04.10.2022 г. на 2 суток, без устранения выявленных нарушений и проведения каких – либо следственных действий приостанавливалось, полнота и всесторонность расследования не обеспечивалась, что безусловно повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 октября 2006 года отменено прокурором Заводского района г. Грозного, как незаконное и необоснованное (л.д. 76-77).

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 06 октября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены (л.д. б/н).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пункта 52 указанного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 16 лет (с 08 июня 2006 года – дата подачи заявления, по 06 октября 2022 года - дата вынесения последнего постановления приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия (с 27.11.2006 г. по 06.10.2022 г. – 16 лет).

Так, за весь период предварительного следствия были вынесены 3 постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одно из которых было отменено прокурором в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий.

Следователю неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. 

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы какими-либо своими действиями препятствовали органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

Административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административные истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями, касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела, ненадлежащего расследования, с просьбами о возобновлении предварительного следствия, об ускорении производства по делу от13.12.2021 г., 03.03.2022 г., 17.06.2022 г. соответственно, у административных истцов наступило право на обращение в суд с данным административным иском (л.д. 15, 16, 17).

Согласно ответу следователя Шейх-Мансуровского МСО г. Грозный от 22.07.2022 г. коллективное обращение от 17.06.2022 года рассмотрено.

Оценивая поведения административных истцов и их влияние на общий срок производства по делу, фактов злоупотребления правом со стороны потерпевших не установлено, длительность производства по делу не была вызвана действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Потерпевшие ФИО6, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО20 обратились с настоящим административным иском о компенсации 22 марта 2023 года.

Неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общая продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие повлекли нарушение прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к неэффективности действий следственных органов и нарушению прав потерпевшего, вследствие чего лица, виновные в совершении тяжкого преступления на протяжении 16 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 и исходя из заявленных требований административных истцов, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимости его последствий для административных истцов, а также с учетом принципов разумности, суд считает, что заявленная административными истцами сумма в размере 1 000 000 руб. каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 150 000 руб. каждому.

Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина каждым в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО6, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО20 удовлетворить частично.

Присудить:

ФИО6 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (ста пятьдесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК - 040702615, корреспондентский счет 30№, код подразделения Банка – 528643043 

<

...>, назначение платежа - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО7 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, ОАО «Россельхозбанка», ИНН -

<

***>, КПП -201303007, БИК - 049690719, корреспондентский счет 30№, 

<

...>, назначение платежа, назначение платежа - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО8 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, ОАО «Россельхозбанка», ИНН -

<

***>, КПП -201245003, БИК - 049690719, корреспондентский счет 30№, г. Грозный, назначение платежа - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО9 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК - 040702615, корреспондентский счет 30№, код подразделения Банка – 528643043 

<

...>, назначение платежа - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО10 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Чеченский РФ АО «Россельхозбанка», ИНН -

<

***>, КПП- 201302015, БИК - 049690719, корреспондентский счет 30№, 

<

...> назначение платежа - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО11 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на ее лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № 8643 ПАО Сбербанк, ИНН -

<

***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет 30№, код подразделения Банка – 52864306 

<

...>, назначение платежа - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 июня 2023 года.

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики (подпись) А.А. Мазалиева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики А.А. Мазалиева