Мировой судья Парюгина Т.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Афиногенова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Серебряный, 17А, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-49, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Хенде Солярис г/н №- 761, задний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, нарушил п.2 ОП ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить Постановление Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку он полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения защитника ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Хенде Солярис г/н №, задний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5; видеоматериалом, из которого видно, что на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО1 имелась накладка в виде карточки на последней букве «н», что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было установлено, что на заднем регистрационном знаке имелась накладка в виде карточки на последней букве «н», что препятствовало его идентификации. Эти обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, содержащим факт нарушения.

Указанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку оно необоснованно и незаконно назначено без учета в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1 административного правонарушения впервые судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из анализа данной статьи следует, что совершение административного правонарушения впервые не относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, на заднем государственном регистрационном знаке его автомобиля имелась рекламная карточка, к которой он не имеет отношения.

Данное обстоятельство говорит о том, что ФИО1 вину свою в совершенном правонарушении не признал и в содеянном не раскаялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО6 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 названного Кодекса. Оснований для изменения наказания, которое назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд учитывает, что ФИО1 мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья