№ 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 19 сентября 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В. 

с участием защитника Кирсанова В.А.,

должностного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 Кирсанова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003344107 от 15.07.2017 года (далее постановление) ФИО4 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО4 15.07.2017 в 23 час. 00 мин. по ул. Рабочая в с. Трубачево, Шегарского района, Томской области управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, не имея при документов на право управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО4 Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0839762 от 25.02.2016 сроком полномочий три года, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением законодательства РФ. ФИО4 ПДД не нарушал, должностное лицо произвело остановку транспортного средства без достаточных на то оснований, видеоматериал с места правонарушения отсутствует, не рассмотрены ходатайства ФИО4 о юридической помощи и привлечении понятых.

В судебном заседании представитель ФИО4 Кирсанов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО3 (далее должностное лицо) возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 вынесено законно и обоснованно. Основанием для остановки транспортного средства послужило проведение профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» и ориентировка дежурного ОМВД по Шегарскому району о том, что в с. Трубачево пьяный водитель управляет легковым транспортным средством белого цвета. Как следует из пояснений должностного лица, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как ФИО4 выразил не согласие с постановлением, то был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 было разъяснено, что заявленные ходатайства о предоставлении юридической помощи могут быть разрешены в судебном порядке при обжаловании постановления.

Заслушав Кирсанова В.А., должностное лицо ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении 18810070170003344107 от 15.07.2017 составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Согласно объяснению ФИО4, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №553403 от 15.07.2017, указано, что документы на транспортное средство и водительское удостоверение находятся в бардачке остановленного автомобиля.

Как следует из рапорта должностного лица ФИО3 при остановке а/м под управлением ФИО4 последний пояснил, что документы на право управления находятся дома и лишь при составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле ФИО4 были переданы документы на право управления транспортным средством водителем автомобиля темного цвета, который подъехал на место правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность за нарушение указанного требования ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО4 указанных норм ПДД РФ, не представлено. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в судебное заседание не представлено, стороны на таковые не ссылались, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Как следует из пояснений должностного лица в судебном заседании при оформлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении им допущена техническая ошибка в указании времени составления процессуальных документов. Раннее составлено постановление по делу, что подтверждается рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО2 от 15.07.2017.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года.

В связи с этим, считаю, что наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с учетом ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО4 Кирсанова В.А. о несоответствии постановления от 15.07.2017 требованиям законодательства, а именно: не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, отсутствовали основания остановки транспортного средства, видеофиксация остановки, протокол был составлен без участия понятых и предоставления юридической помощи признаю несостоятельными на основании следующего.

В постановлении по делу об административном правонарушении стоят подписи ФИО4, подтверждающие разъяснение ему должностным лицом процессуальных прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ по данной категории дел об административных правонарушениях участие понятых не является обязательным.

Как следует из материалов, дела сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, на территории Шегарского района Томской области в период с 14 по 16 июля 2017 года проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», у сотрудников ДПС имелась ориентировка о том, что в с. Трубачево пьяный водитель управляет легковым транспортным средством белого цвета (л.д. 33, 35, 37, 38).

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170003344107 от 15.07.2017 года о назначении ФИО4 административного наказания по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.В. Бахарев