К делу № 2-2204/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 ноября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, г/н №, которым управлял водитель Р и с участием транспортного средства KiaRIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Nissan, г/н № получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 60 000 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрел требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. В исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Р просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал и суду пояснил, что 20.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, г/н №, которым управлял Р и с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, которым управлял ответчик. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД. В результате ДТП транспортное средство Nissan, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2004г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору об обязательном страховании. ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причиненные убытки в размере 60 000 рублей. Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников с оформлением соответствующего уведомления по форме предусмотренной приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По указанному факту, истец требует возместить ему ущерб в размере 60 000 рублей в порядке регресса, на том основании, что ответчик нарушил требования, содержащиеся в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанный довод, как основание для предъявления регрессного требования ответчику является безосновательным, так как истец не направлял в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ни в течении 15 календарных дней ни позднее. Доказательств направления соответствующих извещений Истцом не представлено. Ремонт указанного транспортного средства не осуществлялся так как при ДТП повреждения машина не понесла, что и указано в соответствующем извещении о ДТП.

Действуя в соответствии с требованиями п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции действующей на момент произошедшего ДТП, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» по адресу; 

<

адрес>, был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по предоставления всех необходимых документов, он не препятствовал проведению любых осмотров транспортного средства. Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Изучив письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, г/н №, которым управлял водитель Р и с участием транспортного средства KiaRIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Так, ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Nissan, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему Р выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Довод ответчика о неполучении им телеграммы от истца с требованием предоставить транспортное средство для осмотра не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт направления уведомления о проведении осмотра ТС. Однако телеграмма получена адресатом не была по причине неявки адресата по извещению за данной телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1. пп. б ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. 

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере взыскания, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: П.А. Грачев