Дело № 1-15/2023 

УИД - 23RS0039-01-2023-000420-92

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 18 января 2024 г. 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетних детей на иждивении, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ч. № к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. № УК РФ к № году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по № УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. № УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к № часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по № УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по №, основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по №, основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем Renault Logan, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге №, проходящей через 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, увидев магазин «Родник», расположенный по адресу 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств хозяйки магазина «Родник» - Потерпевший №1. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем Renault Logan, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге Ленинградская-Павловская, проходящей через 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств хозяйки магазина «Родник», расположенного по адресу 

<

адрес>, - Потерпевший №1, возле которого он припарковал автомобиль. Реализовывая преступный умысел ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «РОДНИК», по адресу 

<

адрес>, не имея намерения действовать добросовестно, обратился к продавцу с просьбой о помощи, а именно получения наличных денежных средств в сумме № рублей, а он взамен якобы осуществит перевод денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 в указанной сумме. С целю введения в заблуждения продавца магазина Свидетель №2, ФИО1, пояснил, что якобы забыл принадлежащую ему банковскую карту, ехать ему еще далеко, а наличных денежных средств у него нет, что не соответствовало действительности. Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, позвонила Потерпевший №1 и спросила разрешения выдать ФИО1 № рублей, при условии, что он переведет деньги на банковскую карту Потерпевший №1. Получив разрешение, Свидетель №2, передала № рублей ФИО1, который показал ей поддельный чек о якобы переводе вышеуказанной суммы на счет Потерпевший №1 – подделав его при помощи мобильного телефона и имеющимся в нем редактором фотографий. 

Похитив денежные средства в № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, ФИО1 с места совершения преступления скрылся- уехал в направлении 

<

адрес>. Денежными средствами распорядился по личному усмотрению, потратил на продукты питания и оплату ГСМ для автомобиля Renault Logan, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором он передвигался. 

На неоднократные звонки ФИО2 с требованием перевести денежные средства, ФИО1 не имея намерения этого делать, продолжать вводить ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, присылая ей чек о переводе редактированный и убеждая ее в том, что он деньги перевел.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, а также личность виновного, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ необходимо признать рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции статьи с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и без ограничения свободы, а также без штрафа, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по инкриминируемому преступлению наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что подсудимый имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание следует по совокупности преступлений, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на №

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 частично отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон IPhone 13, IMEI 1: №, IMEI 2: № снять с ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

- справка с движением денежных средств по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия чека об операции по переводу денежных средств, на 2 листах, скриншоты с мобильного приложения АО «Тинькофф Банка», на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Богданов Л.Ю.