Копия 16RS0051-01-2024-011407-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-243/2025

24 февраля 2025 года

г. Казань

 (2-6636/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" УСПЕХ" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "СК" УСПЕХ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "СК" УСПЕХ" (Лизингополучатель по договору лизинга №

<

номер изъят> от 19.12.2019 и собственник по договору выкупа №

<

номер изъят> от 10.03.2023), автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕЛЕНА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно заключению ООО «Оценка 007», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составляет 747 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 717 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 602 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", "ВТБ Лизинг" (АО).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "СК" УСПЕХ" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ВТБ Лизинг" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "СК" УСПЕХ" (Лизингополучатель по договору лизинга №

<

номер изъят> от 19.12.2019 и собственник по договору выкупа №

<

номер изъят> от 10.03.2023), автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕЛЕНА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО "СК" УСПЕХ", гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Оценка 007», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составляет 747 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 717 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2023 года округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 264 400 рублей, без учета износа - 603 600 рублей.

Учитывая год изготовления эксплуатационный износ и остаточный ресурс, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, имеются менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2023 года без ухудшения состояния транспортного средства, что учтено при ответе на данный вопрос и подробно изложено в п.6 исследования.

С учетом требований п.1.9, п.1.10., п.6.5 и п.п. «г» п.7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (9), учитывая, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышает граничный (более 7 лет), в расчете, исходя из принципа экономической целесообразности ремонта, стоимость подлежащих замене запасных частей принята не для оригинальных запасных частей, а для конкурирующих запасных частей соответствующего качества.

Каталожные номера взаимозаменяемых («сертифицированных») запасных частей присвоенных их производителем, приняты в соответствии со справочниками РСА (см. п.6, исследования).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2023 года менее затратным способом ремонта с применением цен конкурирующих запасных частей соответствующего качества округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 143 600 рублей, без учета износа - 280 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО7

При этом суд также учитывает, что экспертом ИП ФИО7 детально изучены фотографии повреждений автомобиля, а также административный материал по факту ДТП. Заключение ИП ФИО7 подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ООО "СК" УСПЕХ".

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО "СК" УСПЕХ".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "СК" УСПЕХ" как работодателе ФИО2

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы о наличии менее затратного способа ремонта автомобиля без ухудшения состояния транспортного средства, с ответчика ООО "СК" УСПЕХ" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 000 руб. 

При этом сведений и доказательств того, что истец осуществил ремонт автомобиля с использованием оригинальных деталей и запасных частей на большую сумму, не представлено. 

При таких обстоятельствах иск к ООО "СК" УСПЕХ" подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК" УСПЕХ" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "СК" УСПЕХ" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 651 руб. 16 коп. 

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 292 руб. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "СК" УСПЕХ" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 руб. 

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 5 000 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО "СК" УСПЕХ" как убытки в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СК" УСПЕХ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" УСПЕХ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" УСПЕХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 651 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов