Дело № 2-2580/17 22 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2011 года был заключен кредитный договор, на основании которого ЗАО «Райффайзенбанк» (с 22.12.2014 года АО «Райффайзенбанк») был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в сумме 626 976 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ......, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, цвет – ....... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 51 003 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ......, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, цвет – ......, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 364 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник указанного автомобиля ФИО2

Поскольку при рассмотрении спора ответчик ФИО1 погасил задолженность по основному долгу и процентам, истец уточнил иск, просил взыскать с данного ответчика 16 055 руб.81 коп. в погашение начисленной неустойки (л.д.146-147). Остальные требования истец оставил без изменений.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что новый собственник заложенного автомобиля имел возможность узнать о правах банка на данное имущество, поскольку сведения о нем были внесены в единый нотариальный реестр залогового имущества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д.142).

Ответчик ФИО2 в суд явилась, с представителем, иск не признала, возражала против обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ей как добросовестному приобретателю. Представлены письменные возражения. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 626 976 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 14 276 руб. 17 коп. по 17-м календарным дням (л.д.58-68). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в сумме 51 003 руб. 17 коп., которая была частично погашена заемщиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается выпиской по счету. Начисленные штрафные проценты в сумме 16 055 руб.81 коп. ответчик ФИО1 не погасил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Оснований для освобождения заемщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства перед Банком, от взыскания начисленной на просроченные платежи неустойки, не имеется, равно как и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в отсутствие ее явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, с учетом длительности нарушения прав Банка. Тяжелое материальное положение заемщика не может влечь освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный АО «Райффайзенбанк», принимается судом, поскольку не противоречит сведениям выписки по счету заемщика и другим материалам дела, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, не оспорен ответчиками и не опровергнут с помощью собственного расчета.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 16 055 руб.81 коп.

Несмотря на то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства ......, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ......, принадлежащего в настоящее время на праве частной собственности ФИО2, суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля марки ......, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ...... (л.д.58-60). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Из ответа УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области следует, что ФИО1 снял заложенный автомобиль с учета и на него зарегистрировано право собственности ФИО2, возникшее на основании договора купли-продажи от 12.06.2016 года.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Налоговой Палаты спорный автомобиль зарегистрирован 17.02.2015 года, т.е. до приобретения его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.06.2016 года. Соответственно, ФИО2 не лишена была возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, данной возможностью не воспользовалась, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве Банка на данный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не представила, в связи с чем, не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения залога на спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залоговая стоимость имущества установлена истцом в размере 364 000 рублей, размер долга, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 16 055 руб.81 коп., таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, исходя из расчета: (364 000 руб./ 100)х 5 =18 200 руб.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен заемщиком 14 сентября 2017 года, т.е. период просрочки, по мнению суда, составляет на дату вынесения решения менее трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незначительности допущенного ответчиком ФИО1 нарушения обязательств и считает подлежащим применению правило п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, и в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в пользу истца с данного ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 730 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, суд не находит оснований для взыскания с нее в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату неимущественного требования в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 16 055 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. 10 коп., а всего – 17 785 рублей 91 копейка.

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –