Судья 1-ой инстанции – ФИО1 материал № 22-153/2026 (22-3696/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденной ФИО2 - адвоката Берест А.В.,

рассмотрев материал с апелляционным представлением помощника прокурора г.Ангарска Сахирова В.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Барун-Химчинского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2019 года, ФИО2 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года неотбытая часть наказания по приговору заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 4 год 8 месяцев 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ангарска Сахиров В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденной не дано оценки возражениям прокурора против его удовлетворения, в связи с чем, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что судом не было учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что началом срока отбывания наказания является Дата изъята , однако, его значительную часть осужденная регулярно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в 2019, 2021, 2023 годах. Полагает, что к осужденной ФИО2 не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виду нестабильности ее поведения за весь его период отбывания. Считает, что одна из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденной, не была реализована на момент рассмотрения ходатайства. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от возмещения исковых требований и при наличии у нее реальной возможности не принимает мер к их возмещению. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2

В возражениях на апелляционное представление осуждённая ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Берест А.В. возражала доводам апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, надлежит принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.1, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период всего отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона, принято без учета всех необходимых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденной, суд не учел и не подверг оценке выводы, указанные в характеристике 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> (л.д.34-36), а также мнение представителя исправительного учреждения о том, что ФИО2 представляет общественную опасность и нуждается в полном отбытии назначенного наказания и о нецелесообразности применения в отношении последней условно-досрочного освобождения.

Оценка указанным сведениям судом не дана, в то время как она влияет на выводы о том, нуждается ли осужденная для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, на что, в том числе, обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Кроме того, суд придя к выводу о принятии осужденной мер к возмещению ущерба, надлежащим образом не проверил сведения о сумме возмещенного ущерба, наличии или отсутствии исполнительных листов, сумме и остатке задолженности.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при наличии реальной возможности у ФИО2 к возмещению исковых требований на общую сумму (данные изъяты) сведения, подтверждающие их исполнение, отсутствуют (л.д.34), запрос об исполнительных листах начальником 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> не исполнен (л.д.59).

При этом, согласно телефонограмме от Дата изъята потерпевший Потерпевший №1ФИО9 пояснил, что осужденная не только не загладила причиненный семье вред, но и не принесла извинений.

Суд первой инстанции изложив в постановлении выводы об удовлетворении ходатайства осужденной, при наличии вышеуказанных противоречий, мер к их устранению не принял, дополнительные сведения не истребовал, не подверг оценке вышеуказанные обстоятельства, оставил без внимания и не устранил данные противоречия в ходе судебного заседания.

Поскольку сведения, характеризующие личность осужденной за период отбывания наказания, были исследованы не в полном объеме, требуют дополнительной проверки и истребования документов, то принятое без их учета постановление суда от 15 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал с ходатайством осужденной подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденной за весь период отбывания ей наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Ангарска Сахирова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Копия верна, судья Д.Ю. Осипов