Судья Сенченко Н.В. Дело №12-564/2024

№7-1/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 07 февраля 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Флагман» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО2 от 11 июня 2024 года ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 350 000 руб. 

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 11 июня 2024 года в порядке ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждению внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В поданной в Кировский районный суд г.Астрахани жалобе директор общества просит отменить постановление от 11 июня 2024 года, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2024 года постановление должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области от 11 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Флагман» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, генеральный директор ООО «Флагман» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица, а также представление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Флагман» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении №, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2024 г. в 20 час. 10 мин произошел пожар торговых павильонов и магазинов по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия (пожара) 22.04.2024 по адресу: 

<

адрес> в результате пожара произошло распространение огня на соседние здания и сооружения. В ходе предварительной проверки по факту пожара установлено, что торговые павильоны (ларьки) размещены на земельном участке с кадастровым номером № являются собственностью ООО «Флагман» (ИНН №) генеральный директор ФИО1). В связи с чем, допущено использование противопожарных расстояний между зданиями (сооружениями) по 

<

адрес>, для размещения торговых павильонов (ларьков), что противоречит п. 65 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 28 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-23), а 11 июня 2024 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление № о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д.14-19) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 20).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, генеральный директор ООО «Флагман» ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, указывал также на необоснованность внесенного 11 июня 2024 года в адрес общества представления должностного лица в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судьей районного суда не проверена законность и обоснованность внесенного в адрес общества представления.

Между тем, внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 июня 2024 года, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания (л.д.20).

Названное представление было обжаловано заявителем в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности указанного представления были заявлены генеральным директором ООО «Флагман» ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица, в которой ставился вопрос об отмене представления.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба в части обжалования представления не рассмотрена, доводы о незаконности или законности этого представления в решении от 16 августа 2024 года не отражены, оценку не получили.

В резолютивной части названного решения отсутствуют сведения о результатах пересмотра обжалуемого представления.

Подобный правовой подход изложен в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года №, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 года №.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 16 августа 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева