РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4452/17 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2013г. между ОАО Сбербанк (переименован в ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты MastercardCredit № на основании заявления на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанк России, по условиям которого ФИО3 выдана кредитная карта с лимитом кредита 30000руб. во временное пользование ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету, заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по договору заемщик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.17г. составляет 37279,45руб., из которых 30433,88руб. - просроченный основной долг, 6845,57руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты MastercardCredit № от 18.11.13г. в размере 37279,45руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1318,38руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 21.11.17г. производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты MastercardCredit № от 18.11.2013г. от 18.11.13г., взыскании расходов по оплате госпошлины прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов дела, 18.11.13г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты MastercardCredit № с лимитом 30000руб. под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев, на имя ФИО3 открыт счет №, ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, льготный период -50 дней.

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). 

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, кредитная карта MastercardCredit № с лимитом 30000руб. выдана истцом ФИО3 18.11.13г., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, что подтверждается выпиской по счету. 

Из сообщения нотариуса ФИО4 от 05.10.17г. № следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 открыто наследственное дело №, 26.09.15г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО1 (дочь наследодателя). Кроме того, наследником по закону, фактически принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО2, которая не подавала заявление о принятии наследства, однако проживала с умершей по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти ФИО3 Заявлений о принятии наследства от иных наследников, отказов от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выдавались. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.08.17г. задолженность ответчиков составляет размере 37279,45руб., в том числе: 30433,88 руб. - просроченный основной долг, 6845,57 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору не представлено.

В адрес ответчиков банком направлены требования от 25.07.17г. с предложением в срок не позднее 24.08.17г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается копиями требований, выпиской из журнала формы 103.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. 

Согласно платежному поручению № от 26.09.17г., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1318,38 руб. 

Принимая во внимание, что наследниками умершей ФИО3 являются её дети ФИО1 и ФИО2, на момент открытия наследства после смерти ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты MastercardCredit № от 18.11.13г. не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты MastercardCredit № от 18.11.13г. в размере 37279 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1318 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.