Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-366/2026

28 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.М., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемого ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Магомедовой Р.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Магомедовой на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании

ФИО1 ЗакируИлмутдиновичу, родившемуся 

<

дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимому, подозреваемому по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 3 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

5 января 2026 г. дознаватель отдела дознания отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО3 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в отношении ФИО2 по признакам этого же преступления.

В тот же день ФИО2 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

6 января 2026 г. дознаватель ФИО3 с согласия первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

7 января 2026 г. судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан принято указанное выше решение.

13 января 2026 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что состав преступления, вмененный ФИО2, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Выводы о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей не подтверждены. Установлению истины по делу помешать он не может, т.к. вину признал и дал подробные показания. ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства и устойчивые социальные связи, проживает с родителями. На момент рассмотрения ходатайства обвинение ему не предъявлено. В связи с этим Магомедова просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено дознавателем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим прокурором.

ФИО2 обвиняется (на момент рассмотрения ходатайства подозревался) в совершении ненасильственного преступления средней тяжести. При этом ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Тяжесть преступления, как верно указал судья, на данном этапе судопроизводства указывает на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от дознания и суда.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к вмененному преступлению судьей проанализирована и объективно подтверждается копиями протокола его допроса в качестве подозреваемого от 5 января 2026 г. и справки об исследовании от 4 января 2026 г.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

Исключительностью случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого судьей верно признаны характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на общественную безопасность.

Фактические основания невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, судья не делал выводов о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу.

ФИО2, как верно указывает защитник, судимости действительно не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения среди прочего должны учитываться сведения о личности подозреваемого.

По данным Информационного центра МВД по Республике Дагестан ФИО2 28 ноября 2022 г. осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 3 месяцам условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от 31 мая, 8 июня и 16 августа 2023 г. испытательный срок продлевался в каждом случае на 1 месяц. 2 августа 2023 г. по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года (л.м. 26).

Из копий упомянутых приговоров видно, что преступления ФИО2 в каждом случае совершались с применением оружия (пистолетов).

Таким образом, располагая приведенными данными о личности ФИО2, судья районного суда пришел к верному выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Другие данные о его личности – наличие постоянного места регистрации и жительства, семейное положение, ненахождение на учетах в диспансерах – были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. Сами по себе эти обстоятельствадостаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Степень ограничения прав и свобод ФИО2 соразмерна степени общественной опасности инкриминируемых преступлений. Иная альтернативная мера пресечения не сможет на должном уровне обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 января 2026 г. об избрании Гаджиеву ЗакируИлмутдиновичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: