Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-227 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10 октября 2024 года. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 8 ноября 2024 года заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ИП ФИО6 и проведении между ними очной ставки.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства нарушает его права и интересы, а обжалуемое постановление судьи затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что законом предусмотрена обязанность следователя рассматривать ходатайства, заявленные участниками уголовного процесса, при этом произвольный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства запрещен. Вместе с тем, по мнению заявителя, следователь немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить указанные в заявлении и приложениях к нему нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу. 

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей в суд жалобе заявителя, судья районного суда руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель фактически обжалует отказ следователя в проведении следственных действий (допрос свидетеля, проведение очной ставки), что не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться в процессуальную деятельность следователя производящего расследование. Данные полномочия, в соответствии со ст.ст. 37, 39 УПК РФ, отнесены законом к компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

Настаивая на рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о проверке судом результатов досудебного производства по уголовному делу с точки зрения всесторонности и полноты проведенного расследования, об оценке относимости и достаточности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что выходит за пределы полномочий судебных инстанций на данном этапе производства по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий