Дело № 2-1904/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее. 

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). по гражданскому делу №... постановлено: ФИО1 передать в личную собственность следующее имущество: снегопогрузчик (марка обезличена), гос.рег.знак №..., заводской номер №..., номер двигателя №..., № КПП №..., № осн.моста №..., цвет синий, год выпуска (дата) - стоимостью 644 700 рублей.

В настоящее время указанное имущество находится у ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от (дата) к договору купли-продажи от (дата).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 301, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 движимое имущество: снегопогрузчик (марка обезличена). гос.рег.знак №..., заводской номер №..., № двигателя №..., № КПП №..., № осн.моста №..., цвет синий, год выпуска (дата) - стоимостью 644 700 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 647 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила суду, что спорное имущество было присуждено истцу после заключения договора купли-продажи, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив суду, что спорное имущество было передано ответчику истцом по договору купли-передачи и акту приема-передачи, о наличии решения суда ответчику не было известно. Спорное имущество находится у ответчика.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ - Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 36 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (дата), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: снегопогрузчик (марка обезличена), гос.рег.знак №..., заводской номер №..., номер двигателя №... № КПП №..., № осн.моста №..., цвет синий, год выпуска (дата).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от (дата) - цена договора – 50000 руб.

Из п. 2.2 Договора следует, что покупатель оплатил стоимость имущества наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Договор имеет силу расписки. 

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от (дата) от (дата), во исполнение договора купли-продажи от (дата) продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное имущество и документы к нему.

При рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали данный договор купли-продажи, факт передачи спорного имущества от истца к ответчику, а также факт исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества.

Доказательства расторжения договора купли-продажи от (дата) также суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал, что спорное имущество находится в его собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Л.С.И. к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, снегопогрузчик был передан в личную собственность ФИО1 

Действительно, решением Советского районного суда г.н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Л.С.И. к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым в период брака Л.С.И. и ФИО1 и подлежащим разделу имущество, в том числе снегопогрузчик (марка обезличена), гос.рег.знак. №..., заводской номер №..., № двигателя №..., № КПП №..., № осн. Моста №..., цвет синий, год выпуска (дата) – стоимостью 644700 рублей.

Своим решением суд разделил совместно нажитое имущество и прекратил на него режим совместной собственности супругов, передав ФИО1 в личную собственность, в том числе снегопогрузчик (марка обезличена), гос.рег.знак. №..., заводской №..., № двигателя №..., № КПП №..., № осн. Моста №..., цвет синий, год выпуска (дата) – стоимостью 644700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу после заключения договора купли-продажи, однако ФИО1, являясь собственником данного имущества, по своей воле распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи и получив при продаже денежную сумму, определенную при продаже.

Законность владения ответчиком спорного имущества подтверждается договором купли-продажи от (дата) и актом приема-передачи от (дата).

Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, ответчик на законных основаниях по договору купли-продажи приобрел спорное имущество, и оснований для истребования из его владения данного имущества не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения снегопогрузчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)