Дело № 2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ, спецификацией к договору на строительство асфальтированной автостоянки от 01.06.2017г.

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности надлежащим образом исполнить договор на строительство асфальтированной автостоянки, расположенной по адресу Адрес, в частности, выполнить работы, указанные в пунктах 1-6 акта о приемке выполненных работ за июль 2017г. надлежащего качества с устранением технологических нарушений в проделанной работе, которые отвечали бы требованиям Свода Правил от 30.06.2012г. № 78.13330.2012 (Актуализированной редакции СНиП 13.06.03-85), в том числе выполнить качественное уплотнение дорожной одежды, выполнить укатку верхнего щебеночного основания при устройстве каждого конструктивного слоя дорожной одежды для определения объема используемого каменного материала, необходимого для качественного выполнения работ по устройству, уплотнению конструктивных элементов строительного объекта, осуществить полную замену основания дорожной одежды с устранением дефектов основания выемки; выполнить работы в соответствии с п.7-10 спецификации к договору от 01.06.2017г.. В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2017г. между ним и ФИО3 заключен договор на строительство асфальтированной автостоянки №. 31.05.2017г. по расписке ответчиком по указанному договору получены денежные средства в размере 100000 руб., 22.06.2017г. ответчику передано 500000 руб., 04.07.2017г. – 800000 руб., согласно расписке от 31.07г.2017г. ответчику передано 450000 руб., 17.08.2017г. – 240000 руб.. Таким образом, по договору на строительство асфальтированной автостоянки ответчику передано 2440000 руб.. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. В соответствии с актом экспертного исследования от 07.12.2018г. ООО «...» по определению качества выполненных работ, при натурном осмотре стоянки автомашин было выявлено: отсутствие асфальта мелкозернистого; отсутствие асфальта крупнозернистого; отсутствие щебня фракции 20/40; отсутствие трубы диаметром не менее 1 м. На поверхности всей площади верхнего слоя стоянки для автомашин наблюдается волнообразность, местами следы от автомашин, происходит вдавливание щебеночного основания и подвижка щебня. Щебень верхнего слоя смешался с нижним слоем щебеночного основания гранулятом. Выявленные дефекты являются следствием недостаточного уплотнения рыхлых глинистых грунтов, уплотнение которых как правило начинают кулачковыми, решетчатыми катками или катками на пневматических шинах весом 25 тонн и более или самоходными вибрационными катками массой 16 тонн и более. Исходя из фактического состояния автомобильной стоянки и требований «СП 78 13330.2012» было определено, что в процессе производства работ при строительстве автостоянки машин, расположенной в Адрес выявлены невыполненные работы, предусмотренные договором от 01.06.2017г., а также часть работ выполненных с технологическими нарушениями, не отвечающими требованиям Свода Правил от 30.06.2012 № 78.13330.2012 (Актуализированной редакции СНиП 13.06.03-85) с применением материалов неизвестного качества (отсутствие паспортов на применяемые материалы). Уплотнение дорожной одежды стоянки выполнено некачественно, признаки ненадлежащего использования специальной техники (катков), наблюдается отсутствие разделения дорожной одежды. Наличие подвижности и нераздавленности щебня свидетельствует о незаконченности укатки верхнего щебеночного основания. Незавершенность, некачественность выполнения работ и отсутствие покрытия дорожной одежды стоянки приводит к переувлажнению основания выемки и щебеночного покрытия, что разрушающе влияет на строительный объект. Движение транспортных средств по стоянке, эксплуатация стоянки в настоящем состоянии, без разрушения покрытия дорожной одежды невозможна. Для эксплуатации строительного объекта по назначению необходимо разработать проект по возможной стабилизации слоев дорожной одежды, либо полной переделке (замене) основания дорожной одежды с устранением дефектов основания выемки или применения смежного способа устранения дефектов, проанализировать экономическую составляющую каждого возможного варианта. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктами 7, 8 спецификации к договору. Полагает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора по мотиву отсутствия финансирования, поскольку денежные средства на производство работ им были переданы. Кроме того, ответчиком недостаточно были утрамбованы слои дорожной одежды, вместо битого кирпича был засыпан строительный мусор, в результате чего образовались провалы, неровность площадки. После отказа ответчика от завершения работы он начал эксплуатировать площадку без асфальтового покрытия. В октябре 2017 и в 2018г. он частично произвел отсыпку площадки щебнем и утрамбовку в тех местах, где осуществляется движение транспортных средств. Ответчиком был использован известковый щебень, который со временем растворился. Считает, что провалы площадки образовались в результате использования ответчиком битого кирпича с примесью досок, пластиковых бутылок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически по договору на строительство асфальтированной площадки им выполнено работ более, чем на 3000000 руб., часть работ произведено за счет собственных средств, поскольку ответчик прекратил производить оплату, он отказался от дальнейшего исполнения договора. По договору им не выполнена только укладка асфальта. В остальной части договора работы выполнены. Истец осуществлял контроль за выполнением работ, претензий в ходе выполнения работ не было. Доводы истца о том, что вместо битого кирпича был завезен строительный мусор не соответствуют действительности, также не соответствуют действительности доводы о том, что фактически им был отсыпан известковый щебень. Поскольку истцом планировалась стоянка под большегрузный транспорт, каждый слой по согласованию с истцом им был выполнен в большем объеме, общая высота слоев дорожной одежды превышает общую высоту, установленную договором. Полагает, что работы по договору выполнены им качественно, дефекты площадки возникли в связи с эксплуатацией истцом автостоянки в отсутствие асфальтового покрытия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-49/2019г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.2017г. между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на строительство асфальтированной автостоянки №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство асфальтированной автостоянки, расположенной по адресу Адрес, кадастровый номер № и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ по договору составляет 3000000 руб., является неизменной. Согласно п.3.3 договора Аванс в размере 100000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся денежной суммы в размере 2900000 руб. производится поэтапно в течение срока действия настоящего договора наличными денежными средствами. 

Дата начала работ 05.06.2017г. Дата окончания работ 05.07.2017г..

Вид и объем работ по договору согласованы сторонами и определены спецификацией №1 к договору от 01.06.2017г., в частности: снятие грунта; укатка спецтехникой; отсыпка подушки (кирпич ломаный 30 см.); ПГС 20 см.; щебень фракции 40/70 10 см.; щебень фракции 20/40 5 см.; асфальт крупнозернистый 6 см.; асфальт мелкозернистый 4 см.; укладка трубы на въезд длиной не менее 10м, толщиной от 0,8-1 см. с диаметром не менее 1 метра; угол наклона площадки не должен превышать 0,2-).5 см..

Согласно представленным распискам ответчику по указанному договору переданы денежные средства в общей сумме 2440000 руб. (л.д.5-6 дело № 2-49/2019).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора на строительство асфальтированной автостоянки установлена цена договора, оплата которой производится поэтапно в течение срока действия договора. Сроки выполнения, стоимость определенных этапов работ условиями договора не установлены. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2019г. (дело № 2-49/2019), вступившим в законную силу установлено, что стоимость произведенных ответчиком работ по договору на строительство асфальтированной автостоянки в ценах 2017г. составляет 3134332 руб.. 

Как следует из пояснений сторон, ответчиком в рамках договора на строительство асфальтированной автостоянки от 01.06.2017г. не были выполнены работы, предусмотренные пп.7, 8 - укладка асфальта крупнозернистого, укладка асфальта мелкозернистого.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик отказался от выполнения указанных работ, ссылаясь на отсутствие финансирования дальнейших этапов работ со стороны заказчика. При этом истцом не оспаривалось, что после отказа ответчика от выполнения работ по укладке асфальта (пункты 7, 8 спецификации) начал эксплуатацию незавершенной строительством автостоянки с осени 2017 года.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подрядчик, выполнив часть определенных договором работ, отказался от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с отсутствием оплаты по договору, указанный спор сторонами в установленном законом порядке разрешен не был, дополнительное соглашения, устанавливающее стоимость этапов работ, как уже выполненных, так и подлежащих выполнению сторонами заключено не было, заказчиком после отказа подрядчика от выполнения работ автостоянка введена в эксплуатацию, т.е. стороны фактически прекратили действие договора в части выполнения работ, предусмотренных пунктами 7, 8 спецификации к договору.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить условия договора на строительство асфальтированной автостоянки, в частности, выполнить работы, указанные в пунктах 1-6 акта о приемке выполненных работ надлежащего качества с устранением технологических нарушений в проделанной работе в соответствии с требованиями Свода Правил от 30.06.2012 78.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 13.06.03-85), выполнить работы в соответствии с п.7-10 спецификации к договору. В обоснование требований относительно возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, предусмотренных пунктами 1-6 акта о приемке выполненных работ истец указывает что данные работы выполнены некачественно, что привело к дефектам автостоянки в виде проседания грунта, т.е. фактически истцом в указанной части предъявлены требования об устранении недостатков выполненной работы.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2019г. деформации грунта произошли в результате эксплуатации площадки автостоянки в незавершенном строительстве виде. Для устранения выявленных несоответствий в производстве работ по строительству автостоянки требованиям договора и строительным нормам и правилам необходимо убрать существующие конструктивные слои площадки до грунтов основания, выполнить строительство автостоянки заново на основании выполненных инженерно-геологических изысканий и разработанного проекта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что инженерно-геологические изыскания не проводились, проект на строительство автостоянки не разрабатывался. Условиями договора обязанность какой-либо из сторон договора по разработке проектной документации не предусмотрена. Спецификация к договору, включающая исчерпывающий перечень видов работ и применяемых материалов не соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертизы. В частности, спецификацией предусмотрено использование кирпича ломаного, при этом согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 использование кирпича ломаного, как строительного материала для использования в качестве слоя насыпного грунта дорожной одежды недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует разработанный на основании инженерно-геологических изысканий проект на строительство асфальтированной площадки, условия договора содержат исчерпывающий перечень применяемых материалов, видов, объема работ, который не отвечает требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению условий договора в соответствии с указанными нормами (СП 78.13330.2012) не имеется. Кроме того, в целях выполнения работ, предусмотренных пунктами 7, 8 спецификации необходимо устранение дефектов автостоянки, возникших в результате ее эксплуатации в незавершенном строительством состоянии, т.е. недостатков, за которые подрядчик не ответственности не несет. 

Доводы истца о том, что провалы грунта автостоянки возникли в результате некачественно выполненных работ и использования некачественных строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Наличие в кирпиче ломаном досок, арматуры, пластиковой тары само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку данный вид работ не регламентируется строительными нормами и правилами при устройстве асфальтобетонных покрытий, соответственно, параметры качества кирпича ломаного, а также недопустимость отдельных включений в виде досок, арматуры, других элементов при производстве данного вида работ строительными нормами и правилами не установлена. Кроме того, доказательств того, что непосредственно указанные обстоятельства привели к возникновению дефектов дорожного покрытия автостоянки материалы дела не содержат. 

Иные доводы истца об использовании ответчиком материалов и производства работ с отступлением от условий договора, в частности, использования щебня фракции 20/40мм вместо 40/70мм, недостаточность уплотнения грунта также бесспорными доказательствами не подтверждены.

Так, из заключения эксперта от 08.08.2019 г. следует, что устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 40/70мм не выполнено, применен щебень фракции 20/40мм, при этом указанные выводы основаны на исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ), тогда как из описательной части заключения следует, что вскрытиями установлено толщина слоя щебня от 50 до 200 мм, определить слои щебня с разной фракцией не представляется возможной, так как четкой границы нет, на всю толщу слоя наблюдается щебень разной фракции вперемешку с песчано-гравийной смесью и гранулятом. Из пояснений ответчика следует, что в акте о приемке выполненных работ допущена описка, фактически был применен щебень фракции 20/40 мм и 40/70 мм в соответствии с условиями договора. Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.02.2019г. (дело № 2-49/2019) следует, что выполнено 3 вскрытия отсыпных слоев строительного материала в разных частях площадки с уровня поверхности, слой щебня фракции 40/70мм встречен всеми выработками. Также и из пояснений истца следует, что после начала эксплуатации автостоянки он частично производил отсыпку площадки щебнем фракции 40/70 мм. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта об отсутствии щебня фракции 40/70 мм нельзя признать состоятельными. Доводы истца о несоответствии уплотнения основания насыпей и выемок требованиям строительных норм и правил также с достоверностью не подтверждены соответствующими доказательствами, проектная документация, включающая данные инженерно-геологических, инженерных, гидрогеологических условий, проектные решения по конструкциям земляного полотна, рекомендации по применению грунтов, нагрузок на земляное полотно и дорожную одежду отсутствует, требуемая плотность основания насыпей не известна, в связи с чем определить соответствие указанных работ условиям договора, строительных норм не представляется возможным. Кроме того, автостоянка в отсутствие асфальтового покрытия эксплуатируется в течение двух лет, что, согласно заключению эксперта от 08.02.2019г., приводит к замещению отсыпных слоев строительных материалов, что свидетельствует об уплотнении слоев при выполнении работ по укатке спецтехникой (катками вибрационного типа) и дополнительной нагрузки от присутствия на площадке большегрузных автомобилей. Суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по уплотнению отсыпных слоев ненадлежащего качества. 

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить условия договора от 01.06.2017г. на строительство асфальтированной автостоянки с устранением технологических нарушений в проделанной работе, которые бы отвечали требованиям строительных норм и правил, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности исполнить договор от 01.06.2017г. на строительство асфальтированной автостоянки, расположенной по адресу Адрес: выполнить работы, указанные в пунктах 1-6 акта о приемке выполненных работ за июль 2017г. надлежащего качества с устранением технологических нарушений в проделанной работе в соответствии с требованиями Свода Правил от 30.06.2012г. № 78.13330.2012 (Актуализированной редакции СНиП 13.06.03-85), в том числе выполнить качественное уплотнение дорожной одежды, укатку верхнего щебеночного основания при устройстве каждого конструктивного слоя дорожной одежды для определения объема используемого каменного материала, необходимого для качественного выполнения работ по устройству, уплотнению конструктивных элементов строительного объекта, осуществить полную замену основания дорожной одежды с устранением дефектов основания выемки, выполнить работы в соответствии с п.7-10 спецификации к договору от 01.06.2017г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко